Решение от 08 апреля 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по жалобе на постановление по делу
 
    об административном правонарушении
 
    г. Конаково 08 апреля 2014 года                         
 
    Судья Конаковского городского суда Тверской области Крюкова Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Афанасьева Сергея Владимировича на постановление 69ВФ090643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 23 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
 
    у с т а н о в и л:
 
    постановлением 69ВФ090643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 23 октября 2013 года Афанасьев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Об обстоятельствах административного правонарушения в постановлении указано, что 21.10.2013 года в 18:30:28 по адресу: 127 км 600 м ад <адрес> на Москву водитель транспортного средства марки Тойота RAV4 <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Афанасьев Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>, нарушив п.п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.
 
    Афанасьев С.В. обратился в суд с жалобой, в которой он с вынесенным в отношении него постановлением не согласен, считает, что в нарушение п.5 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ обжалуемое постановление вынесено инспектором по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области, то есть неправомочным лицом. Кроме того, 21.10.2013 года его за рулем вышеуказанного автомобиля не было, поскольку он находился в другом месте, в связи с чем отсутствует само событие правонарушения, поскольку правила дорожного движения он не нарушал. В октябре-ноябре 2013 года он предоставлял свой автомобиль марки Тойота RAV4 <данные изъяты> для пользования ФИО4, который допущен к управлению его транспортным средством на основании договора ОСАГО. В частности, ФИО5 брал его автомобиль для поездки в <адрес> в период с 17.10.2013 по 23.10.2013 года включительно. Считает, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он не является. Просит суд постановление 69ВФ090643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 23 октября 2013 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить.
 
    Афанасьев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель ЦАФАП УГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
 
    Судья счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, о дате, времени и месте слушания дела извещённых надлежащим образом.
 
    Рассмотрев жалобу, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
 
    Положение ч.1 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ указывает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
 
    Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
 
    В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (в редакции от 09.02.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
 
    В материалах дела имеются:
 
    - надлежащим образом заверенная копия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС № 0301302148, выданного страховой компанией «Ингосстрах», сроком действия с 15 часов 00 минут 30.04.2013 по 23 часа 59 минут 59 секунд 29.04.2014 года, с указанием лица, допущенного к управлению транспортным средством – Афанасьева С.В. и указанного 06 сентября 2013 года ФИО4 (л.д.8).
 
    Доказательством управления автомашиной Тойота RAV4 <данные изъяты> 21.10.2013 года в 18:30:28 ФИО4 является и принятая от него 17 марта 2014 года Конаковским городским судом телефонограмма, из которой следует, что он подтвердил факт управления им вышеуказанным транспортным средством в период с 17 по 23 октября 2013 года (л.д.34).
 
    У суда отсутствуют основания не доверять представленным доказательствам, поскольку они отвечают признакам допустимости и относимости, согласуются между собой и не противоречат друг другу.
 
    Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу о том, что основания для привлечения Афанасьева С.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах постановление 69ВФ090643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 23 октября 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    р е ш и л:
 
    жалобу Афанасьева Сергея Владимировича на постановление инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 23 октября 2013 года - удовлетворить.
 
    постановление 69ВФ090643 инспектора по ИАЗ Центра АФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области Виноградова А.А. от 23 октября 2013 года, которым Афанасьев Сергей Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
 
    Судья Е.А.Крюкова