Решение от 14 мая 2014 года №12-84/2014

    №12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ленинск-Кузнецкий                                                                   14 мая 2014 года
 
    Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Тихонова Т.В.,
 
    рассмотрев жалобу Стафеевского В. А. на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Стафеевский В.А. обратился в Ленинск-Кузнецкий городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Жалобу мотивирует тем, что с постановлением мирового судьи не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права и не соответствующим действительным обстоятельствам дела. Мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельства дела. Указывает, что в судебном заседании пояснял, что не согласен с правонарушением, поскольку его автомобиль занесло на полосу встречного движения, в связи с чем он был остановлен сотрудниками ГИБДД. Указывает, что управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Полагает, что в деле отсутствуют доказательства информирования его о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, а также наличия у должностного лица технического средства измерения соответствующего требованиям закона, о котором должно быть указано в протоколе. Считает, что административный материал в отношении него был составлен за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, а не за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт, свидетельствующий о том, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии подтвердил свидетель Г., который был допрошен мировым судьей в соответствии с требованиями ст.25.6 КоАП РФ. Кроме того, указал, что в период оформления материалов по административному делу сотрудником ОГИБДД ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. В материалах дела он не расписывался. Копии протоколов ему не вручались. Понятые при составлении административного материала не присутствовали. В объяснениях понятых отсутствует указание, что объяснения записаны со слов понятых и ими прочитаны, либо написаны ими собственноручно. Кроме того, объяснение понятого Б. дано в отношении другого лица, фамилия которого Стафиевский, данное противоречие устранено не было. С учетом изложенного просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, либо направить мировому судье на новое рассмотрение.
 
              Стафеевский В.А. при рассмотрении жалобы её доводы полностью поддержал, просил приобщить к материалам дела письменные объяснения, пояснил, что в ночь с <дата> на <дата>, он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался в <адрес> от <данные изъяты>, в сторону <данные изъяты> по дороге он встретил Г., который попросил его подвезти на <адрес> повороте с <адрес>, его автомобиль занесло, и он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и был остановлен сотрудниками ОГИБДД, которые вели себя некорректно, попросили его пройти в патрульный экипаж, где в отношении него были составлены ряд протоколов: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении. С вменяемым административным правонарушением он был не согласен, поскольку управлял транспортным средством в трезвом состоянии, поэтому отказался подписывать перечисленные протоколы. Кроме того, просил учесть, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудники ОГИБДД ему не предлагали, понятые при составлении в отношении него административного материала не присутствовали. Допрошенные в судебном заседании свидетели Б. и А. пояснили, что не присутствовали при составлении административного материала в отношении Стафеевского В.А., а только подписали протоколы по просьбе сотрудников ГИБДД, также указали, что его (Стафеевского В.А.) они не видели. Кроме того, пояснил, что к материалам дела приобщена видеозапись, из которой не усматривается дата и время видеосъемки, полагает, что данная видеозапись была взята из другого материала, когда ранее он был привлечен к административной ответственности за совершение совсем иного административного правонарушения (нарушение правил дорожного движения пешеходом). Просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении от <дата> отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что к материалам дела прилагается видеозапись. Инспектор ОГИБДД представил видеозапись мировому судье только <дата> года. В судебном заседании <дата> Стафеевский В.А. пояснил, что в соответствии с Обзором законодательства и Судебной практики Верховного суда РФ за 3 квартал 2008 года, (утвержденным Постановлением Президиума Верховного суда от <дата>, а также в соответствии со ст. 46 Административного регламента специальные технические средства для контроля за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны иметь свидетельство о поверке. Считает, что сотрудник ГИБДД не мог использовать личную камеру для фиксации административного правонарушения. В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Считает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> отменить, производство по делу прекратить.
 
                В судебном заседании защитник Стафеевского В.А. – Борисова Л.А., действующий на основании ордера от <дата> года, доводы жалобы поддержала.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» Прищепин А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании <дата> возражал, против доводов, изложенных в жалобе, пояснил, что, работая в ночь с <дата> на <дата>, в составе экипажа <номер> совместно со стажером, двигаясь по <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Стафеевского В.А., который нарушил ПДД, проехал на запрещающий сигнал светофора, им был остановлен указанный автомобиль. В автомобиле находились водитель Стафеевский и пассажир. При общении со Стафеевским В.А., было установлено, что у последнего имеются признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Стафеевский В.А. вел себя вызывающе, поэтому он был вынужден вызвать экипаж вневедомственной охраны и патрульный экипаж. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Стафеевский В.А. был отстранен от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора <данные изъяты> и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах Стафеевский В.А. отказался в присутствии понятых, которые стояли у капота патрульного автомобиля. Понятым Б. и А. были разъяснены права, они были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Понятые Б. и А. дали письменные объяснения, в которых имеются подписи понятых. Считает, что понятые Б. и А. изменили в судебном заседании свои показания по просьбе Стафеевского В.А. Кроме того, пояснил, что в момент составления материала в отношении Стафеевского В.А., в ночь с <дата> на <дата> он использовал личную камеру для видеозаписи вменяемого Стафеевскому В.А. административного правонарушения. Указал, что видеокамера была прикреплена к передней панели в салоне автомобиля, и у него не было возможности, одновременно составлять протоколы об административном правонарушении и фиксировать понятых, но он отчетливо помнит, что понятые стояли у капота автомобиля. В судебном заседании <дата>, заявил ходатайство о приобщении к делу диска с видеозаписью, из которой усматривается дата и время видеосъемки. Указывает, что согласно закона сотрудники ГИБДД при общении с участниками дорожного движения имеют право использовать видеозаписывающую аппаратуру и поскольку видеокамера не является специальным техническим средством, относящимся к измерительным приборам, на нее не требуется свидетельства о поверке и закон не запрещает использовать личную камеру для фиксации административных правонарушений.
 
              Свидетель А. в судебном заседании <дата> пояснил, что ночью в <дата> точную дату не помнит, он возвращался на автомобиле из <адрес>, на перекрестке <адрес> и <адрес> был остановлен сотрудником ГИБДД, который пояснил, что человек отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, попросил его принять участие в качестве понятого, он согласился. Он подошел к патрульному экипажу и увидел, что Стафеевский и инспектор ОГИБДД спорят, он и второй понятой отошли в сторону, позже его пригласил инспектор ГИБДД и попросил подписать протоколы, что он и сделал. Кроме того, он под диктовку инспектора ГИБДД написал письменные объяснения, в которых указал, что в его присутствии Стафеевский В.А. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако при нем Стафеевский В.А. от освидетельствования не отказывался.
 
               Свидетель Б. в судебном заседании <дата> пояснил, что ночью <дата> он ехал на грузовом автомобиле, на <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД, ему предложили принять участие в качестве понятого, сотрудник ГИБДД сказал ему расписаться в протоколах, и под диктовку сказали написать письменные объяснения, что он и сделал, что было написано в протоколах, он не знает, поскольку протоколы не читал. Кроме того, пояснил, что при составлении протоколов ни Стафеевского, ни второго понятого он не видел.
 
                Суд, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника Стафеевского В.А. – Борисову Л.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы видеозаписи, приходит к следующему:
 
    Мировым судьей судебного участка <номер> <адрес> от <дата> Стафеевский В.А. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 01 час 00 минут в районе <адрес> в нарушение п.п. 2.3.2 ПДД Стафеевский В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), управлял автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащем ему, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
                В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению подлежит как законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так и факт отказа лица от данного освидетельствования, что закрепляется соответствующими протоколами. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых, что требуют правила ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если имелись достаточные основания полагать что водитель находится в состоянии опьянения.
 
              В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на такое освидетельствование (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ).
 
              Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Стафеевский В.А.находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 475.
 
             Наличие указанных признаков и явилось достаточным основанием полагать, что Стафеевский В.А. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. Стафеевский В.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
             Факт совершения Стафеевским В.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и факт управления транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> гос<данные изъяты>, в период времени и месте, установленном мировым судьей при рассмотрении жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <дата> года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <дата> года, указанные протоколы были составлены в присутствии понятых. В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата> Стафеевский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением средства измерений - Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <данные изъяты>, заводской номер <данные изъяты> Пройти медицинское освидетельствование также отказался. От подписи во всех вышеперечисленных протоколах, Стафеевский В.А. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Все протоколы, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено. Процессуальные права при составлении протокола Стафеевскому В.А. были разъяснены. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования имел место. Оснований не доверять должностному лицу, составившему протоколы, не имеется, заинтересованным по делу лицом он не является. Указанные доказательства получили оценку мирового судьи, в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.
 
           От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Стафеевский В.А. отказался. Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
            Таким образом, поводом для предъявления требования о прохождении медицинского освидетельствования, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе об административном правонарушении, явился отказ Стафеевского В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что свидетельствует о законности предъявленного требования.
 
              В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ОРДПС ОГИБДД МО МВД России Ленинск-Кузнецкий, в соответствии с требованиями п. 10 Правил освидетельствования, Стафеевскому В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Стафеевского В.А. отказался, о чем свидетельствует запись в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п.14 ст.13 Закона «О полиции».
 
              Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от <дата>, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от <дата>, при указанных действиях присутствовали понятые, которые удостоверили правильность отражения хода данных действий своими подписями и дали объяснения, которые подписаны ими лично.
 
               К показаниям свидетелей А., Б. которые в судебном заседании пояснили, что не присутствовали при отстранении Стафеевского В.А. от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписали протоколы, не читая их, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении Прищепина А.Н. Показания А., Б. в этой части суд находит несостоятельными также и по тому основанию, что данные ими письменное объяснение на л.д. <данные изъяты> удостоверены подписью А., Б. В судебном заседании А., Б. подтвердили, что письменные объяснения подписаны ими лично, в письменных объяснениях указано, что понятым «разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.6, 25.7 КоАП РФ. Кроме того, Б., А. предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний». Довод Б., А., о том, что они подписали все те документы, которые им дал сотрудник ГИБДД не читая их, суд находит неубедительными, поскольку данные пояснения свидетелей опровергаются показаниями инспектора ГИБДД, настаивающего на том, что оба понятых присутствовали (стояли около патрульного автомобиля) при отказе Стафеевского В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при заполнении протоколов и оба указали, что в их присутствии Стафеевский В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в присутствии понятых от подписи и объяснений в протоколах Стафеевский В.А. отказался. Суд считает, что понятые Б. и А. подписавшие вышеуказанные протоколы и объяснения, подтвердившие факт совершения Стафеевским В.А. правонарушения, в судебном заседании дали показания в подтверждение доводов заявителя по его просьбе, данное обстоятельство усматривается в том, что А. и Б., являясь водителями транспортных средств, а А., помимо прочего, работает инструктором по вождению, и в силу исполнения своих трудовых обязанностей, должен знать ПДД РФ, и последствия их нарушения, а также имея достаточный водительских стаж и житейский опыт, они подписали вышеуказанные документы, свидетельствующие о совершении Стафеевским В.А. правонарушения, но не могли объяснить суду мотивы своих действий, а именно: засвидетельствовать факты, которые на самом деле места не имели.
 
             Довод Стафеевского В.А., о том, что понятой Б. дал письменное объяснение о другом человеке фамилия которого – Стафиевский, суд находит несостоятельным, поскольку при написании фамилии в письменных объяснениях Б., была допущена орфографическая ошибка, которая не имеет существенного значения для рассмотрения дела по существу.
 
    Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, о его предвзятом и некорректном отношении к Стафеевскому В.А. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнения факты, указанные должностным лицом, в соответствующих документах и в суде, не имеется. Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Стафеевский В.А. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, и упомянутых выше Правил, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе. Пройти медицинское освидетельствование Стафеевский В.А. отказался, что и послужило основанием для привлечения Стафеевского В.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
 
              Высказанную в судебном заседании версию Стафеевского В.А. о том, что основанием остановки его транспортного средства и привлечением его к административной ответственности явилось совершение иного правонарушения (нарушение пешеходом правил дорожного движения или выезд на полосу, предназначенную для встречного движения), суд находит неаргументированной, поскольку из представленного списка нарушений, усматривается, что Стафеевский В.А. к административной ответственности за совершение иных правонарушений в <дата> привлечен не был, при этом суд обращает внимание, что привлечение к административной ответственности по иной статье, не исключало возможность привлечения Стафеевского В.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при наличии у сотрудников полиции достаточных оснований полагать о нахождении Стафеевского В.А. в состоянии опьянения и при отказе его от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
              Довод Стафеевского В.А., в части то, что видеозапись должна быть признана недопустимым доказательством, поскольку на диске с видеозаписью, представленной инспектором ГИБДД <дата> отсутствует дата и время записи, а на диске с видеозаписью, представленной в судебной заседание <дата>, указана дата видеозаписи – <дата>, которую может изменить с помощью определенных программ «любой дилетант», суд находит неубедительным.
 
              Данный довод опровергается пояснениями, допрошенного в судебном заседании главного специалиста по информатизации <данные изъяты> В., который пояснил, что в судебном заседании был обозрен DVD-диск, при исследовании которого установлено, что дата записи информации на диск – <дата>, информация о дате и времени создания видеозаписи на указанном диске отсутствует. После чего, в судебном заседании был обозрен второй диск, приобщенный к материалам дела по ходатайству должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – <дата>. При исследовании указанного диска, установлено, что первый файл с видеозаписью создан – <дата> в 0-47 ч., второй файл создан – <дата> в 01-44 ч. Допрошенный специалист пояснил, что информация, которая хранится в тегах видеофайла может быть изменена, а дата и время записи на диск выставляется автоматически, и не подлежит изменению. При исследовании второго диска с видеозаписью, установлено, что дата и время видеозаписи и сведения в тегах совпадают, что соответствует тому, что дата и время в тегах изменена не была.
 
            Довод Стафеевского В.А. о том, что инспектор ГИБДД при фиксации административного правонарушения не мог использовать личную видеокамеру, суд находит несостоятельным.
 
             В соответствии с п. 33 ч. 1 ст. 13 Федерального закона РФ «О полиции» №3-ФЗ от <дата> года, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право использовать в деятельности информационные системы, видео- и аудиотехнику, кино- и фотоаппаратуру, а также другие технические и специальные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан.
 
    В соответствии с п.24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдению участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (в ред. Приказа МВД России от 13.08.2012г. №780) сотрудник при общении с участниками дорожного движения, за исключением случаев, запрещенных законодательством, имеет право использовать видео- и звукозаписывающую аппаратуру.
 
    Согласно п. 46 Административного регламента при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.
 
    Таким образом, в указанных нормативных актах отсутствует запрет сотрудникам ГИБДД использовать личную видеокамеру для фиксации административных правонарушений.
 
             Доводы жалобы Стафеевского В.А. относительно не разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата> года, от подписи в соответствующей графе Стафеевский В.А. отказался, что зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Доказательств обратного суду не представлено, действия сотрудников ГИБДД, в том числе в указанной части, не обжаловались и незаконными признаны не были.
 
             Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, и лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, последовательно, каких-либо нарушений закона при их составлении не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены в протоколах.
 
    Совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что Стафеевский В.А. был направлен на медицинское освидетельствование с соблюдением требований, предусмотренных ст.27.12 КоАП РФ, при наличии к тому достаточных оснований и в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующем протоколе.
 
    Вместе с тем, Стафеевский В.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При таких обстоятельствах действия Стафеевского В.А. были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
              Другие доводы жалобы Стафеевского В.А. и его защитника Борисовой Л.А. не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей.
 
              На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Стафеевский В.А. подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с                                                                                                                                                                                                                                                                        лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законно и обоснованно, поскольку мировым судьей исследованы и правильно оценены представленные доказательства, административное дело рассмотрено всесторонне полно и объективно, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам, назначенное наказание мотивировано. Нарушений, влекущих невозможность использования доказательств, не установлено, административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, и с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, оснований к отмене постановления суд не находит.
 
               Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
              Постановление мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> от <дата> о привлечении Стафеевского В. А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Стафеевского В.А. - без удовлетворения.
 
             Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья (подпись):
 
    Верно.
 
                    Судья:                                                                  Т.В. Тихонова