Решение от 14 июля 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    14 июля 2014 года                                                                              г. Гуково
 
    Судья Гуковского городского суда Ростовской области Авдиенко А.Н.,     рассмотрев жалобу:
 
    Данько В.В., <данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
 
    на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково от 29.05.2014, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,
 
у с т а н о в и л:
 
    в отношении Данько В.В. 29.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. вынесено постановление № согласно которому Данько В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно за то, что Данько В.В. 29.05.2014 в 17 час. 55 мин. на ул. К в районе д.№ управлял автомобилем "Д", на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 17%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    Обжалуя данное постановление, Данько В.В., в обоснование своей жалобы, указал на то, что: постановление № от 29.05.2014 в отношении него вынесено незаконно, с нарушением процессуальных норм КоАП РФ, незаконной остановкой транспортного средства, неверным составлением протокола об административном правонарушении № от 29.05.2014, протокола № от29.05.2014 о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства, нарушением Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности коленных транспортных средств», также доводы жалобы сводятся к нарушению процедуры измерения светопропускаемости, не представлена разрешительная документация на прибор.
 
    В судебное заседание Данько В.В. не явился, представил заявление по средствам электронного адреса Гуковского городского суда, в котором поясняет, что о времени проведения судебного заседания уведомлен, просит судебное разбирательство провести без его присутствия, составу суда доверяет, явиться не может в связи с тем, что таможенные пункты закрыты в связи с активными боевыми действиями.
 
    ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Е.В. в судебном заседании пояснил, что примерно в 18 час. 00 мин. 29.05.2014 при несении службы на ул.№ в районе д.№ с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково А.Н., им было остановлено транспортное средство, двигавшееся со стороны Гуковского таможенного поста, "Д". После остановки данного автотранспортного средства, он представился и пояснил водителю причину остановки. Причиной остановки явилось то, что передние стекла данного автомобиля были тонированы в нарушение ПДД РФ. На его просьбу предоставить водительское удостоверение водитель данной автомашины, как было выяснено, это был Данько В.В. гражданин <данные изъяты>, повел себя агрессивно, стал высказывать свое недовольство по поводу его остановки. Длительное время Данько В.В. пререкался, после чего все-таки предоставил водительское удостоверение и свидетельство о регистрации автомобиля. Были приглашены два понятых и произведен замер светопропускаемости передних стекол автомобиля прибором «ТОНИК», прибор показал всего 17% пропускаемости света, после этого был составлен административный протокол в отношении Данько В.В. по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и составлен протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства с снятием государственных регистрационных знаков. При составлении административного протокола Данько В.В. были разъяснены его права, также выяснялось владеет ли Данько В.В. русским языком, никаких ходатайств Данько В.В. не заявлял, копия протокола была вручена Данько В.В. Изначально до составления административного протокола Данько В.В. пояснял, что он не работает, после составления протокола Данько В.В. пояснил, что он работает судмедэкспертом, поэтому в протоколе графе «работает» - указано, что он не работает. После этого Данько В.В. был по его просьбе сопровожден в ОГИБДД для принятия решения по данному административному правонарушению. Решение принимал инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. Никакого давления на Данько В.В. не оказывалось. Проверка светопропускаемости стекол на автомобиле Данько В.В. производилась в погодных условиях, соответствующих техническим характеристикам прибора "Тоник". В протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства им ошибочно в графе VIN автомобиля пропущена одна буква. Все пояснения, изложенные письменно в жалобе Данько В.В. надуманны, что подтверждается видеозаписью приложенной самим Данько В.В.
 
    Инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. в судебном заседании пояснил, что 29.05.2014 в период времени 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., точное время он не помнит, в ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково прибыл Данько В.В. с сотрудником ОГИБДД Е.В. Сотрудник ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково представил ему протокол об административном правонарушении по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и протокол о запрещении эксплуатации транспортного средства в отношении Данько В.В. При рассмотрении административного протокола Данько В.В. не признал вину, ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности коленных транспортных средств» в связи с тем, что действия данного регламента не распространяются на транспортные средства ввозимые на территорию РФ на срок не более 6 месяцев и помещаемые под таможенные режимы, которые не предусматривают возможность отчуждения. При вынесении постановления Данько В.В. были разъяснены его права, также выяснялось, владеет ли Данько В.В. русским языком, копию протокола вручили Данько В.В., никаких ходатайств Данько В.В. не заявлял, о чем имеется подпись Данько В.В. После вынесения постановления по делу об административном правонарушении Данько В.В. поинтересовался, каким образом ему можно оплатить штраф, Данько В.В. было разъяснено, что он имеет право оплатить штраф в любом банкомате, предоставить чек об оплате, и снять тонировочное покрытие на передних стеклах. Данько В.В. на месте согласился устранить причину запрещения эксплуатации автомобиля путем снятия тонировочной пленки. Поскольку Данько В.В. попросил указать ему, где находится ближайший банкомат, пояснив, что он не местный. По просьбе Данько В.В. его сопроводили к банкомату. Примерно через 30-40 минут Данько В.В. вернулся в ГИБДД и представил чек об оплате штрафа, после этого он вернул Данько В.В. государственные регистрационные знаки и Данько В.В. уехал. Пояснения Данько В.В. о том, что он находился не на службе, надуманны, поскольку он был в форменной одежде на рабочем месте.
 
    Выслушав инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А., сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково Е.В., просмотрев приложенную Данько В.В. к жалобе видеозапись, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Как установлено из материалов дела,Данько В.В. 29.05.2014 в 17 час. 55 мин. на ул. К в районе д.№ управлял автомобилем "Д", на котором светопропускаемость передних боковых стекол составила 17%, что не соответствует требованию технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
 
    29.05.2014 в отношении Данько В.В. составлены административный протокол № по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства №. Постановлением № от 29.05.2014 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А., Данько В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
 
    Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать к ним требования правил.
 
    Согласно ПДД РФ "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
 
    Судья считает, что поскольку Данько В.В. 29.05.2014 являлся участником дорожного движения в РФ в качестве водителя, управлял транспортным средством, обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ.
 
    В соответствии с "Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 года N 720, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов (п. 7.3. приложения N 7 Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации; п. 3.5.2. приложения N 5 Требования к остеклению).
 
    Согласно п.1.1 ПДД РФ правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях правил и не противоречить им.
 
    Доводы Данько В.В. о том, что причина остановки его автотранспорта была осуществлена не на стационарном посту, передние стекла были опущенными в связи с чем не было оснований для остановки автотранспорта действия сотрудника ОГИБДД по г.Гуково являются незаконными, судья находит необоснованными, поскольку, согласно карточки маршрута патрулирования №, постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на 29.05.2014, наряд сотрудников ОГИБДД ОМВД по г.Гуково Е.В. и А.Н. осуществлял патрулирование по ул. К. Кроме того, пояснения Данько В.В. опровергаются пояснениями сотрудника ОГИБДД по г.Гуково Е.В. который пояснил, что причиной остановки автомобиля Данько В.В. послужило наличие тонировочной пленки на передних стеклах автомобиля Данько В.В.
 
    Согласно представленному свидетельству о поверке № - средство измерений светопропускания стекол ТОНИК 111 ВР 12 заводской №, принадлежащее ОМВД ГИБДД по г.Гуково, которым проводился замер светопропускаемости передних стекол автомобиля Данько В.В., подлежало поверке и действительно до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Довод Данько В.В. о неверном указании в протоколе о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 29.05.2014 одной буквы VIN автомобиля не может является основанием для отмены постановления, поскольку допущенный недостаток - несущественный (не влияющий на существо дела).
 
    Вопреки доводам жалобы Данько В.В., действия инспектора ОГИБДД ОМВД России по г.Гуково по замеру светопропускания передних боковых стекол автомобиля проведены в соответствии с положениями п. 14.3.11 Приказа МВД РФ № от 07.12.2000 г. "Об утверждении нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность ГИБДД МВД РФ по техническому надзору", а также в соответствии с Наставлениями по работе ДПС ГИБДД МВД РФ, наделяющими сотрудников ДПС правом при несении службы останавливать транспортные средства, водители которых нарушили правила дорожного движения и применять специальные средства для выявления и фиксации нарушения ПДД, а также для осуществления контроля технического состояния транспортных средств.
 
    Судья считает, что Данько В.В. не верно трактует ТЕХНИЧЕСКИЙ РЕГЛАМЕНТ О БЕЗОПАСНОСТИ КОЛЕСНЫХ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N 706, от 06.10.2011 N 824, от 22.12.2012 N 1375) в той части, что действие настоящего технического регламента не распространяется на его автомобиль, поскольку его автомобиль подпадает под таможенный режим.
 
    Согласно ответу Ростовской таможни Гуковского таможенного поста Данько В.В. регулярно пересекает таможенную границу таможенного союза в зоне деятельности МАПП Гуково на транспортном средстве регистрационный №. Транспортное средство перемещается им для личного пользования в соответствии со ст.358 ТК ТС. По данным Гуковского таможенного поста транспортное средство регистрационный № Данько В.В. было вывезено с территории Таможенного союза в зоне деятельности МААП г.Гуково 02.06.2014 по учетной карточке транспортного средства (УКТС). В соответствии с п.4 ст.354 ТК ТС, товары для личного пользования при перемещении через таможенную границу подлежат таможенному декларированию и выпуску для личного пользования без помещения под таможенные процедуры. Таким образом, транспортное средство регистрационный № в регионе деятельности Гуковского таможенного поста под таможенную процедуру (таможенный режим) не помещалось.
 
    Ответственность за нарушение требований п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поэтому действия Данько В.В. квалифицированы правильно.
 
    В соответствии со ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Вынося постановление о привлечении Данько В.В. к административной ответственности, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. правильно установил обстоятельства, касающиеся совершения административного правонарушения, дал им надлежащую оценку, определил наказание в пределах санкции указанной статьи.
 
    Имеющееся в деле постановление, подтверждающее факт совершения Данько В.В. административного правонарушения, составлено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с положениями ст. 28.3 КоАП РФ.
 
    Доводы в жалобе, направленные на иную оценку собранных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену законного и обоснованного постановления.
 
    С учетом изложенного, постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. от 29.05.2014 в отношении Данько В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ необходимо оставить без изменения, а жалобу Данько В.В. - без удовлетворения
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление № от 29.05.2014 инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД РФ по г.Гуково Гринь А.А. в отношении Данько В.В. о привлечении его к административной ответственности по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Данько В.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжалованию в Ростовский областной суд через Гуковский городской в течение 10 суток.
 
 
    Судья                                                                                          А.Н. Авдиенко