Решение от 30 апреля 2014 года №12-84/2014

Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    город Липецк 30 апреля 2014 года
 
    Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу Полосина Виктора Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ Полосин В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей по факту нарушения п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, а именно Полосин В.В., ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    Считая постановление по делу об административном правонарушении незаконным, Полосин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ отменить как незаконное, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, зарегистрированным на его супругу ФИО8, вместе с которой он приехал в кинотеатр и оставил автомобиль на территории, прилегающей к зданию по <адрес>, обособленном бордюрным камнем (карман), а не на проезжей части и его автомобиль препятствий для движения других транспортных средств не создавал. Место расположения его автомобиля подтверждается схемой, составленной сотрудником ОБ ДПС ГИБДД и фототаблицей. Непосредственно в зоне расположения его автомобиля дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» не установлен, он находился далее, но не на проезжей части, а на прилегающей территории. Оспаривая факт правонарушения, считает задержание его автомобиля незаконным. Кроме того, в нарушение требований ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен на 4 сутки с момента обнаружения правонарушения.
 
    В судебном заседании заявитель Полосин В.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава правонарушения. Не оспаривая наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе остановки им автомобиля, указал, что осуществил парковку автомобиля не на проезжей части, а на прилегающей территории.
 
    Свидетель инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован факт остановки и стоянки автомобиля «Мицубиси-Оутлендер» государственный регистрационный знак К 672 МР/68, в зоне действия знака 3.27 ПДД в районе <адрес>, то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. На месте была сделана фототаблица, в присутствии понятых составлена схема и произведены замеры. Он (ФИО3) принял решение о задержании транспортного средства и помещении его на специализированную стоянку до устранения причины задержания и в присутствии понятых составил протокол о задержании транспортного средства, так как водитель отсутствовал. Понятыми были приглашены посторонние граждане, которые засвидетельствовали факт задержания транспортного средства за совершение вышеуказанного административного правонарушения. Задержанное транспортное средство он передал сотруднику ООО «Правильный город» ФИО4 для транспортировки и помещения на специализированную стоянку. Полосин В.В. явился в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ года, ему было выдано извещение о явке на ДД.ММ.ГГГГ года, когда был составлен протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Изучив жалобу, исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующим выводам.
 
    Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ - несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 настоящей статьи (совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге) - влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
 
    Как следует из пункта 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств, при этом зона действия для знака 3.27 определяется установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Зона действия», которая указывает конец зоны действия знака 3.27; 8.2.4 информирует водителей о нахождении их в зоне действия.
 
    Установка дорожного знака 3.27 регулируется «ГОСТом Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст. в ред. от 12.11.2010). В соответствии с п. 5.4.25 данного ГОСТа, знак 3.27 устанавливается на той стороне дороги, на которой вводится запрещение.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации «Прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
 
    Вина Полосина В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ доказана совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой расстановки дорожных знаков в районе <адрес>, показаниями свидетеля инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - Полосин В.В. осуществил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то лицом, в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. Согласно имеющимся подписям в указанном протоколе, Полосину В.В. были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, предоставлена возможность дать объяснения, ознакомиться с протоколом об административном правонарушении, изложить имеющиеся замечания и дополнения, и данные права им были реализованы, о чем свидетельствуют соответствующие подписи Полосина В.В. в протоколе. Копия протокола Полосиным В.В. получена. Составление протокола об административного правонарушения за рамками установленного законом срока не является существенным нарушением и не влечет нарушения прав заявителя и ставит под сомнение факт совершения правонарушения.
 
    Обстоятельства правонарушения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, объективно подтверждены, представленными суду доказательствами в их совокупности: схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицы, показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3
 
    Согласно имеющейся в материалах дела схемы расстановки дорожных знаков в районе <адрес> (<данные изъяты>) установлен знак 3.27 ПДД РФ «Остановка запрещена» с табличкой 8.2.3, определяющей зону действия запрещающего знака 3.27 ПДД.
 
    Как установлено судом, должностным лицом (инспектором ФИО3) был зафиксирован факт совершения водителем автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак К 672 МР/68 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ должностным лицом принято решение о задержании указанного транспортного средства и составлен процессуальный документ. Тот факт, что водитель Полосин В.В. отсутствовал на месте и, устранить причины задержания на месте выявления административного правонарушения было невозможным, подтверждается протоколом о задержании транспортного средства, который не содержит сведений о личности нарушителя, показаниями инспектора ФИО3 Передача транспортного средства уполномоченным должностным лицом, принявшим решение о задержании транспортного средства, представителю лица, исполняющего решение о задержании транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, произведена на основании протокола о задержании транспортного средства, о чем свидетельствуют соответствующие записи в протоколе.
 
    Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ составлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 в соответствии с требованиями норм ст.ст. 27.1, 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, время и место его составления соответствует месту, времени и событиям административного правонарушения, каких либо нарушений судом не установлено.
 
    Основания задержания транспортного средства, запрещения его эксплуатации установлены ст. 27.13 КоАП РФ. При нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1, 3 и 4 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16, частями 3-4, 6 статьи 12.19, частями 1-3 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.
 
    Согласно п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.
 
    Совокупность представленных суду вышеизложенных доказательств подтверждает факт нарушения Полосиным В.В. п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и остановку автомобиля в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена». Доводы заявителя об обратном несостоятельны.
 
    Заявитель Полосин в поданной в суд жалобе и в судебном заседании не оспаривал наличие знака 3.27 «Остановка запрещена» в районе остановки им автомобиля, что в свою очередь подтверждает факт совершения им правонарушения.
 
    Доводы заявителя о том, что автомобиль он остановил на прилегающей территории, а не на проезжей части, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, суд оценивает их как избранный заявителем способ защиты с целью избежания административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    Доводы заявителя о незаконном задержании его автомобиля, отвергаются судом как несостоятельные, в силу прямого указания закона на задержание транспортного средства при нарушениях, предусмотренных ч. HYPERLINK \l "sub_121605"4 ст. 12.16 КоАП РФ, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составлен в присутствии двух понятых (ст. 27.13 КоАП РФ).
 
    В соответствии с требованиями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Полосина В.В. рассмотрено уполномоченным лицом.
 
    В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Полосина В.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, сделан обоснованный вывод о нарушении Полосиным В.В. требований п. 1.3 ПДД РФ, то есть совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 4 ст.12.16 КоАП РФ, поскольку тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут Полосин В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> осуществил остановку управляемого им транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» - нашел свое подтверждение. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения Полосиным В.В. вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется.
 
    Нарушений закона при получении доказательств, подтверждающих виновность Полосина В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, не выявлено. Оснований не доверять представленным доказательства у суда не имеется.
 
    Наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведений характеризующих личность нарушителя.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 о привлечении Полосина Виктора Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО3 о привлечении Полосина Виктора Викторовича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – оставить без изменения, а жалобу Полосина В.В. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней.
 
    Судья (подпись) М.В. Золотарева