Решение от 24 апреля 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    24 апреля 2014 года                                 г. Мурманск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,
 
    рассмотрев жалобу Заварницына И.Л. на постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области от *** Заварницын И.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    На указанное постановление Заварницыным И.Л. подана жалоба, в которой он считает постановление о привлечении его к административной ответственности незаконным, подлежащим отмене, поскольку он не ехал по тротуару, а заехал на часть дороги, прилегающую к дому для совершения разворота. Считает, что его вина не установлена.
 
    В судебное заседание Заварницын И.Л. не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Выслушав свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья находит постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения - влечет наложение административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Согласно пункту 9.9 Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Из материалов дела следует, что *** в 09 часов 30 минут Адрес***, Заварницын И.Л., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак №***, нарушил п. 9.9 ПДД двигался по тротуару в нарушение ПДД.
 
    Факт совершения Заварницыным И.Л. административного правонарушения и его виновность подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых у судьи сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, где зафиксированы обстоятельства совершения Заварницыным И.Л. действий, установленных обжалуемым постановлением.
 
    Кроме того, данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО2 который пояснил суду, что *** он нёс службу по охране общественного порядка ***. Он увидел как в районе Адрес*** по тротуару двигается автомобиль ***. Автомобиль некоторое время двигался по тротуару, в связи с чем он его остановил. За рулём находился Заварницын И.Л. с признаками алкогольного опьянения. Он вызвал наряд ДПС, который составил в отношении него административные материалы, в том числе, по ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ. Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется.
 
    Данные обстоятельства, как и назначенное наказание Заварницын И.Л. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении.
 
    При таких обстоятельствах действия Заварницына И.Л. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть движение по тротуару в нарушение ПДД.
 
    К доводам заявителя о том, что он не двигался по тротуару и что данные обстоятельства ничем не подтверждены, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО2.
 
    Таким образом должностным лицом ГИБДД верно установлены обстоятельства и квалифицированы действия Заварницына И.Л., наказание назначено с учетом тяжести содеянного и личности привлекаемого лица.
 
    Судья не усматривает каких-либо существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Заварницына И.Л. и его рассмотрении, способных повлечь отмену или изменение постановления должностного лица ГИБДД УМВД России по Мурманской области.
 
    Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора *** взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД по Мурманской области ФИО1 от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заварницына И.Л. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.
 
    Судья                             М.В. Пестерников