Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12- 84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
25 апреля 2014 года Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре
пр.Ленина 1,г.Комсомольск-на-Амуре,Хабаровский край, 681027
Судья Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Сибирцева А. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сибирцева А. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца/адрес/, зарегистрированного и проживающего /адрес/
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 04 января 2014 года Сибирцев А.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб.
Данным постановлением Сибирцев А.Н. признан виновным в том, что 04 января 2014 года в 18 часов 30 минут в районе д.34 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, Сибирцев А.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления ввиду отсутствия события правонарушения, также сообщил, что обстоятельства происшедшего изложены инспектором ДПС ГАИ неверно. 04.01.2014 г. Сибирцев А.Н. находился на работе и двигался по графику сбора людей на автобусе организации. На остановке в районе дома 50 по пр.Ленина Сибирцев А.Н. был остановлен патрульной машиной, инспектор ГИБДД предъявил обвинение в совершении нескольких правонарушений. Сибирцев А.Н. не согласился ни с одним, на что было предложено посмотреть видеозапись, на которой был запечатлен светофор, расположенный на пешеходном переходе в районе д.34 по пр.Ленина, а светофор, предназначенный для транспорта виден не был. Сибирцев А.Н. указал на это несоответствие, на что ему предложили подписать постановление и объяснили, что есть 10 дней на обжалование, протокол составлять отказались. Просит суд отменить постановление от 04.01.2014 г. № /номер/, а производство по делу прекратить.
В ходе рассмотрения жалобы Сибирцев А.Н. настаивал на удовлетворении жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы Губский М.Е. суду пояснил, что работает с Сибирецвым на одном предприятии. 04.01.2014 года в утреннее время водитель Сибирцев «собирал» их на работу. Он сидел в передней части автобуса «ПАЗ» и смотрел в лобовое окно. В тот момент, он подумал о том, что «идем по зеленой», то есть все светофоры проезжали на зеленый свет. Был удивлен, когда Сибирцеву подали знак об остановке. Полагает, что Сибирцев не нарушал правил дорожного движения.
Допрошенная в ходе рассмотрения жалобы Любезнова Я.В. суду пояснила, что работает с Сибирцевым на одном предприятии. 04.01.2014 года в 18-30 часов, она ехала в передней части автобуса, на какие сигналы светофора проезжал Сибирцев точно сказать не может, так как особо за дорогой не следила.
Инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ануфриев М.С., суду пояснил, что он совместно с инспектором Греховым П. 04.01.2014 года нес службу. Двигаясь по ул.Ленина в сторону пл.Металлургов они остановились на запрещающий сигнал светофора и увидели как по полосе движения во встречном направлении (по ул.Ленина в сторону пр.Первостроителей) двигается автобус и, не останавливаясь на запрещающий сигнал светофора, проезжает его. Включив проблесковые маячки они совершили разворот и двинулись за ним. С учетом сложной погодной и дорожной ситуации смогли остановить данный автобус только возле гостиницы «Восход». Водителю было разъяснено существо правонарушения, водитель подписал постановление. Правонарушение было зафиксировано на видеорегистратор. Однако ему неизвестно, сохранилась ли по прошествии времени данная видеозапись, поскольку водитель не оспаривал на месте существо административного правонарушения. Обычно, если водители не признают себя виновными, они копируют видеозапись на другие носители, чтобы предоставить их потом в качестве доказательств.
Выслушав пояснения участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему:
Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 6.2 Правил, круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил).
Вина Сибирцева А.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением /номер/ от 04 января 2014 года, согласно которому, он 04 января 2014 года в 18 часов 30 минут в районе д.34 по пр.Ленина в г.Комсомольске-на-Амуре, управляя транспортным средством, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 Правил дорожного движения РФ.
У суда отсутствуют основания не доверять информации, указанной в протоколе, оформленном в установленном законом порядке сотрудником государственного контролирующего органа, на которого в соответствии с п. 1 Положения «О Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного, Указом Президента РФ от 15.06.1998 г. № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Кроме того, при рассмотрении дела, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о предвзятом отношении к Сибирцеву А.Н. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ануфриева М.С., вынесшего в отношении Сибирцева А.Н. постановление по делу об административном правонарушении.
Доводы Сибирцева А.Н. о том, что он проехал на разрешающий зеленый сигнал светофора, суд расценивает, как способ защиты. Каких-либо доказательств в обосновании своих доводов Сибирцевым А.Н. не представлено.
Показания свидетеля Губского М.Е. суд не принимает во внимание, поскольку его показания противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, в том числе и пояснениям самого Сибирцева. Показания свидетеля Любезновой Я.В. не опровергают вину Сибирцева А.Н. и не противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам.
Доводы Сибирцева А.Н. о том, что инспектор ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Ануфриев М.С. отказался составлять протокол по делу об административном правонарушении, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно положениям ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении (ч.2 ст.28.6 КоАП РФ).
Как подтверждается подписью Сибирцева А.Н., проставленной им в постановлении, составленном на месте совершения административного правонарушения, при вынесении постановления в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, Сибирцев А.Н. событие административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал.
На основании изложенного, судья приходит к выводу, что в постановлении по делу об административном правонарушении дана надлежащая правовая оценка установленным фактам, данный документ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Как установлено по делу, постановление по настоящему делу вынесено правомочным лицом, примененная к заявителю мера административной ответственности в виде штрафа в размере руб. не превышает установленный указанной статьей размер штрафа, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре /номер/ от 04 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сибирцева А. Н. - оставить без изменения, а жалобу Сибирцева А.Н. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.О.Устьянцева-Мишнева
