Дата принятия: 13 мая 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
город Киселевск 27 мая 2014 года
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего - судьи Дадоновой Т.А.,
при секретаре Кулебакиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шовкопляс А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевск от 26.03.2014 года по делу об административном правонарушении,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевск от 26.03.2014 года Шовкопляс А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Шовкопляс А.В. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований, указывая на то что, его вина в совершении административного правонарушения не установлена с достаточной полнотой и обстоятельств дела. Тот факт, что он был абсолютно трезв, подтверждается Актом медосвидетельствования на алкогольное опьянение.
Сотрудники ГИБДД предложили пройти медосвидетельствование на опьянение, он согласился, т.к. никаких наркотиков он никогда не употреблял и был уверен в себе. Основанием для направления на наркотическое опьянение явилось то, что он, якобы, то смеялся, то вдруг становился грустным. Однако, когда вокруг него засмеялись, возможно, и он засмеялся. Грустным он был от того, что умер его родственник, готовились к поминкам 40 дней. Вполне объяснимо, что этот факт постоянно был в его сознании, от того он и был грустным.
Считает, что сотрудники ГИБДД спровоцировали отказ от медосвидетельствования, поняв, что признаки наркоопьянения отсутствуют, начали отговаривать его от прохождения медосвидетельствования, вводя в заблуждение, что за отказ от него ничего не будет.
Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными по службе в исходе дела, в связи с чем и отрицали факт того, что сотрудники ГИБДД отговаривали пройти медосвидетельствование в медучреждении.
Считает, что он стал жертвой закона - ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Уже после он прошел медосвидетельствование на наркотическое опьянение, результат отрицательный. Наркотики, после их принятия - употребления сохраняют длительное время нахождения их по медицинским параметрам в организме человека.
При отказе от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения, согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ необходимо проверить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование. В соответствии с ч. 1 ст. 27 КоАП РФ требование о направлении на медосвидетельствование является законным, если имелись достаточные основания, что указанное лицо является пьяным.
Тем более, в протоколе о направлении на медосвидстельствование на состояние опьянения не указано конкретно, что он должен пройти освидетельствование на предмет именно наркотического опьянения, а исследование на алкоголь показало, что он трезв.
Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевск от 26.03.2014 года, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и дело производством прекратить.
Шовкопляс А.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил.
Отдел Государственной инспекция безопасности дорожного движения ОМВД России по г. Киселевску о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки, представитель в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Шовкопляс А.В.
Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
На основании ст. 12 26 ч. 1 КРФ об АП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено подп. 2.3.2 ПДД.
Водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, направляются на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ГИБДД, обнаружив признаки опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Шовкопляс А.В. отказался.
В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115) признаки опьянения являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что Шовкопляс А.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Киселевск Кемеровской области от 26.03.2014 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в № час. в <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем с признаками наркотического опьянения (нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении <адрес>, объяснениями свидетелей Г. и П., приложенными к протоколу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>.
Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении <адрес>, Шовкопляс А.В. его подписал, собственноручно указав, что он управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается. При этом Шовкопляс А.В. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. С протоколом об административном правонарушении Шовкопляс А.В. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Подлинность своих подписей в протоколах заявитель не оспаривает. Также в протокол об административном правонарушении при его составлении были внесены данные свидетелей административного правонарушения, имеются их подписи в протоколе, к протоколу приобщены их объяснения.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения Шовкопляс А.В. от управления транспортным средством указаны нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Аналогичные основания указаны и в протоколе о направлении Шовкопляс А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Шовкопляс А.В. от прохождения освидетельствования удостоверен его подписью и пояснением, зафиксированным в протоколе, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования, а также подписями свидетелей.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киселевск от 26.03.2014 г. Шовкопляс А.В. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Доводы жалобы заявителя Шовкопляс А.В. о том, что вина его не доказана в совершении административного правонарушения, суд находит несостоятельными.
Вывод о виновности Шовкопляс А.В. сделан мировым судьей на основании совокупности вышеуказанных доказательств.
Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В действиях Шовкопляс А.В. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина заявителя в совершении которого нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
Мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы Шовкопляс А.В. в судебном заседании относительно нарушения мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
Постановление мирового судьи судебного участка № г. Киселевск от 26.03.2014 г. является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, в связи с чем не усматривается оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № города Киселевск Кемеровской области от 26.03.2014 года о привлечении Шовкопляс А.В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу Шовкопляс А.В. – без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.А. Дадонова
