Дата принятия: 08 мая 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
Р Е Ш Е Н И Е
г. Бор Нижегородской области 08 мая 2014 года
Судья Борского городского суда Нижегородской области Чичков Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аксенова Р.З. – Луневой Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксенова Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова Р.З. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
В жалобе, поданной в Борский городской суд Нижегородской области, защитник Аксенова Р.З. – Лунева Н.А. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Аксенова Р.З. состава правонарушения.
При рассмотрении дела в Борском городском суде, защитник Лунева Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Аксенов Р.З. в судебное заседании не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судья, пересматривающий дело по жалобе, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Аксенова Р.З.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника Луневой Н.А., судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ПДД), водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее – Правила освидетельствования), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Аксенов Р.З. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Аксенова Р.З. на медицинское освидетельствование явилось то, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов Р.З. отказался, при этом основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.Согласно п.п. "а" п. 3 Правил освидетельствования наличие запаха алкоголя изо рта является достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Вместе с тем Аксенов Р.З. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Аксеновым Р.З. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (<данные изъяты>), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (<данные изъяты>), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты>), протоколом о задержании транспортного средства (<данные изъяты> которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы Луневой Н.А. о том, что процедура проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование была нарушена, процессуальные документы составлены с нарушениями норм права и имеют противоречия, фактически являются позицией Аксенов Р.З. по делу, занятой с целью избежать ответственности, все ее доводы были предметом исследования у мирового судьи и им была дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается и судья, пересматривающий дело по жалобе.
К доводу жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не была вручена Аксенову Р.З., судья, пересматривающий дело по жалобе, относится критически, поскольку он опровергается записью в соответствующей графе данного протокола, о том, что от росписи в получении копии протокола Аксенов Р.З. отказался.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Аксенова Р.З. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Аксенова Р.З. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено Аксенову Р.З. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
Обжалуемые судебное постановление обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города областного значения Бор Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Аксенова Р.З. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Аксенова Р.З. – Луневой Н.А. – без удовлетворения.
Судья Д.С. Чичков
