Решение от 19 июня 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                   с. Майма
 
    Судья Майминского районного суда Республики Алтай Усольцева Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Жданова И. П., <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> года рождения, уроженца <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, <данные изъяты> работающего <данные изъяты> проживающего в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, в соответствии с которым за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи Майминского судебного участка <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> установлено, что Жданов И.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Жданов И.П. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что с данным постановлением он не согласен, поскольку он действительно управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, однако это произошло по причине конфликта, произошедшего около кафе «<данные изъяты>. В автомобиль Жданов И.П. сел и сдал назад для того, чтобы избежать его избиения тремя мужчинами, а также повреждения ими его автомобиля. В результате произошедшего конфликта Жданову И.П. пробили голову, выбили пальцы, однако в полицию по данному факту он не обращался. Свидетель Берсенева Е.Н. в судебном заседании подтвердила доводы Жданова И.П., в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с совершением правонарушения в состоянии крайней необходимости.
 
    В судебном заседании Жданов И.П. и его представитель Мошкин В.В., действующий на основании доверенности поддержали доводы жалобы в полном объеме по основаниям, изложенным в ней, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что правонарушение было совершено в состоянии крайней необходимости.
 
    Инспектор И. О. ГИБДД МВД по РА Бессонов Д.А. в судебном заседании с жалобой не согласился. Пояснил, что в дежурную часть ГИБДД поступила ориентировка на автомобиль Жданова И.П. Они выехали по адресу, где увидели, что со стороны кафе «<данные изъяты>» в сторону стоматологической поликлиники движется данный автомобиль, который был ими остановлен. Водитель Жданов И.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, данного факта не отрицал. Кроме того, на лице у него были следы крови, от вызова скорой помощи он отказался.
 
    Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно протокола по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, Жданов И.П. <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, двигаясь со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в направлении <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. Подписи в протоколе имеются. Какие-либо объяснения отсутствуют.
 
    В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> усматривается, что у Жданова И.П. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, которые в своей совокупности и послужили основанием для проведения в отношении Жданова И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования Жданов И.П. согласился, о чем собственноручно указал в приобщенном бумажном носителе.
 
    Из материалов дела усматривается, что протоколы об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Действия Жданова И.П., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Жданова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств получивших оценку в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
 
    Однако Ждановым И.П. каких-либо достоверных, допустимых доказательств совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости представлено не было, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Данные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции, напротив Жданов И.П. пояснил, что в органы полиции, в скорую помощь не обращался.
 
    Наказание Жданову И.П. назначено в соответствии с законом, с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и является минимальным, с учетом санкции статьи.
 
    Исходя из установленных судом обстоятельств, судья считает, что постановление мирового судьи вынесено с соблюдением норм КоАП РФ, и оснований для его отмены не усматривает.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Жданова И. П. оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> – без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья      Е.В. Усольцева