Дата принятия: 02 июня 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
РЕШЕНИЕ
г. Переславль-Залесский
2 июня 2014 г.
Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., при секретаре Ткач Т.В., с участием привлекаемого к административной ответственности Долгова В.А., рассмотрев жалобу Долгова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Переславского района Ярославской области, которым Долгов <В.А.> был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 18.04.2014 г. Долгов В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года. Согласно указанного постановления административное правонарушение выразилось в том, что 20.11.2013 г. в 07 час. 00 мин. на <адрес скрыт> Долгов В.А., управляя транспортным средством <марка и номер скрыты> с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.
Долгов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит признать его незаконным и отменить, мотивировав тем, что он на автомобиле не ехал, стоял и ждал сменщика, когда подъехали сотрудники ГИБДД, то он им сказал, что употреблял спиртные напитки, не смотря на это его обязали в их сопровождении поехать в отдел полиции, по прибытии в отдел полиции предъявили претензии по поводу нахождения в состоянии опьянения. Кроме того при вынесении постановления мировым судьей по мнению заявителя необоснованно за основу были взяты показания сотрудников ГИБДД, его показания были поставлены под сомнение, не были опрошены свидетели по делу с его стороны, а так же считает наказание, назначенное мировым судьей, чрезмерно суровым.
В судебном заседании Долгов В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, сослался на обстоятельства, изложенные в ней, дополнив, что его направляли на освидетельствование, но он отказался, так как перед этим выпил пиво и результат освидетельствования на наличие опьянения был бы положительным, он сотрудникам ГИБДД пояснял, что пьет пиво и ждет сменщика, но не смотря на это сотрудники ГИБДД заставили его сесть за руль и проследовать за ними в отдел, отказаться от поездки он побоялся, опасаясь, что его могут привлечь к ответственности за неповиновение сотрудникам полиции.
Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив в качестве свидетелей <Ц> и <Л>, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из содержания данной нормы следует, что с объективной стороны правонарушение, предусмотренное указанной нормой заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 с изменениями и дополнениями (ПДД РФ), которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и административное правонарушение является оконченным с момента невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении такого медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Обязательным признаком состава правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является удостоверение того факта, что водитель не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, относительно которого имелись обоснованные подозрения. Субъектом рассматриваемых административных правонарушений является водитель транспортного средства. С субъективной стороны правонарушение предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Таким образом, административной ответственности подлежит лицо, являвшееся водителем транспортного средства, отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.
Так, согласно протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, подтверждено, что на момент выявления административного правонарушения Долгов являлся водителем транспортного средства. Самим Долговым факт управления автомобилем не оспаривается, согласно протокола об административном правонарушении Долгов каких-либо замечаний и возражений по этому поводу не выражал.
Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.Так согласно п.2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения,медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водительтранспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать,что он находится в состоянии опьянения,а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.
Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении ; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из материалов дела, и в частности протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола направления на медицинское освидетельствование, видно, что Долгов имел признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов. Порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ Долгова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Направление Долгова на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии понятых, ни ими, ни самим Долговым замечаний не заявлялось. При этом протоколом о направлении на медицинское освидетельствование подтвержден факт отказа Долгова от медицинского освидетельствования, а именно имеется запись врача нарколога об отказе Долгова от проведения медицинских процедур по проверке состояния опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в целом самим Долговым признается.
Доводы Долгова о том, что автомобилем он управлял вынужденно по требованию сотрудников полиции суд находит несостоятельными. Его действия по управлению автомобилем не являлись крайней необходимостью, которая определена ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку не были связаны с устранением опасности угрозы личности и правам какого-либо лица, а также охраняемым законом интересам общества или государства. Долгов мог и должен был, считая, что находится в состоянии опьянения, отказаться от управления автомобилем и имел для этого возможность. Пояснения Долгова о том, что он не мог отказаться от требований сотрудников полиции проследовать в отдел полиции, суд находит противоречивыми и не убедительными, поскольку он мог согласиться проследовать в отдел полиции без своего автомобиля. Его пояснения о том, что он предупреждал сотрудников полиции об употреблении спиртных напитков и по этой причине не может управлять автомобилем, суд находит голословными, они опровергаются допрошенными мировым судьей показаниями сотрудников ДПС <Т.> и <И.>, не доверять которым у суда оснований не имеется. Показания допрошенных в суде <Ц> и <Л> доводов Долгова не подтверждают, поскольку противоречивы, а именно каждый из них указал, что к моменту прибытии сотрудников полиции они находились в автомашине Долгова, из нее не выходили, к сотрудникам выходил сам Долгов, при этом <Ц> указал, что о чем Долгов разговаривал с сотрудниками полиции не слышал, а Лапутин указал, что Долгов высказывался сотрудникам полиции об употреблении пива. В связи с чем к показаниям данных свидетелей суд относится критически.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях Долгова нарушения п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Размер назначенного Долгову наказания соответствует характеру правонарушения и личности виновного, основное и дополнительное наказания назначены в соответствии с санкцией статьи, оснований для его снижения нет, тем более, что наказания назначены в минимальном размере. Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.
Других оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суд не находит, в связи с чем жалобу Долгова следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Переславского района Ярославской области от 18.04.2014 г. о привлечении Долгова <В.А.> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года, оставить без изменения, а жалобу Долгова В.А. без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента вынесения.
Судья:
Д.А. Шашкин
