Решение от 11 августа 2014 года №12-84/2014

    Дело № 12- 84/2014          
 
    Судья Кадурин С.П.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    11 августа 2014 года          г. Саров
 
    16 час. 00 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна, рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (г. Саров, пр. ...) жалобу
 
    Катыкова А.Н., **** года рождения, уроженца ..., проживавшего и зарегистрированного в г. Саров, ул. ..., неоднократно привлекавшего к административной ответственности, сведений о несовершеннолетних иждивенцах материалы дела не содержат,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области от 18 июня 2014 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской области Катыков А.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30.000 руб. с лишением специального права- права управления транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев. Мировым судьей установлен факт управления водителем Катыковым А.Н. автомобилем марки «Опель» с государственным регистрационным знаком К624КУ/152, 10 мая 2014 года около 00 час. 20 мин. у дома № ... по пр. ... г. Саров Нижегородской области, и водитель Катыков А.Н. в 01 час. 15 мин. 10 мая 2014 года в здании ПНД ФБГУЗ «Клиническая больница ...» ФМБА России (г. Саров, ул. ...) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Данное постановление Катыков А.Н. обжаловал в Саровский городской суд, срок для принесения жалобы на постановление не пропущен. В своей жалобе заявитель просит состоявшееся судебное постановление отменить и прекратить производство по делу. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно привлек его к административной ответственности, хотя Катыков А.Н. был трезв, управляя автомашиной, был остановлен сотрудниками ДПС и направлен на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого отказался, после чего ИДПС С направил его на медицинское освидетельствование, которое заявитель не прошел вследствие недоверия врачу К., который, игнорируя требования закона, отказался предоставить Катыкову А.Н. для ознакомления документы о собственной квалификации, как врача нарколога, имеющего право проводить мед. осмотры водителей на состояние опьянения, не представил сведений о поверке прибора измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе, не зафиксировал процедуру мед. освидетельствования в соответствующем журнале мед. освидетельствований и не дал заявителю ознакомиться с лицензией больницы на право осуществления медицинской деятельности соответствующего вида, чем нарушил права заявителя. Изучение данных вопросов может существенно повлиять на решение по делу, однако, заявитель был лишен возможности довести до сведения суда свою правовую позицию по делу, т.к. не был уведомлен надлежащим образом о месте и дате рассмотрения дела, в назначенное время был за пределами города в служебной командировке.
 
    Просил об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении, в порядке подготовки ходатайствовал об истребовании из больницы всей медицинской документации, регламентирующей порядок производства медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения. Указанное ходатайство было удовлетворено, запрошенная документация по запросу суда была представлена, в суд был вызван в качестве свидетеля врач-психиатр нарколог К. и опрошен по обстоятельствам дела ИДПС С
 
    В суд для участия в рассмотрении дела заявитель Катыков А.Н. не явился, ему направлялось судебное извещение заказным почтовым отправлением, которое по месту жительства заявитель не получил и письмо было возвращено обратно в суд за истечением сроков его хранения, требования к порядку вручения корреспонденции категории «судебное» были соблюдены. Иных способов связи с ним Катыков А.Н. в материалы дела не предоставил, указанный им номер домашнего телефона не отвечал, об смс-оповещении заявитель не ходатайствовал. Находя достаточным объем мер, предпринятых судом для извещения заявителя о месте и дате рассмотрения дела, суд учитывает, что получить судебное извещение по месту своего жительства и поставить в суд в известность об уважительных причинах собственной неявки в суд является правом привлекаемого лица, а не его обязанностью, воспользоваться указанным правом Катыков А.Н. не пожелал, вследствие чего дело рассматривается судом в его отсутствие по доводам его жалобы.
 
    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и показания допрошенного свидетеля и должностного лица полиции, проверив полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
 
    П. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утв. Постановлением Совета Министров Правительства РФ 23.10.1993г. № 4090) содержит указание на обязанность водителя проходить по требованию сотрудников полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения -влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных мировым судьей в своей совокупности. По своей сути спор Катыковым А.Н. заявлен относительно того, что он 10 мая 2014 года являлся водителем транспортного средства, который не был надлежащим образом направлен для прохождения мед. освидетельствования, чем его лишили права доказать, что он был трезв. Одновременно с этим, мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения по рассмотрению дела без заявителя при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.
 
    Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении Катыкова А.Н. о месте и времени рассмотрения дела. На л.д. 18 представлено почтовое уведомление о вручении судебного письма лично Катыкову А.Н., проставленная подпись в графе «получено лично 10 июня 2014 года» соотносится с подписью Катыкова А.Н. на документах, поданных им в дальнейшем от своего имени и сомнений в подлинности у суда не вызывает. С учетом извещения о дате рассмотрения дела 18 июня 2014 года за 8 дней (10 июня 2014 года), суд признает извещение надлежащим и заблаговременным, при котором в случае наличия уважительных причин для явки лицо имело возможность известить об этом суд. при указанных обстоятельствах, дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Катыкова А.Н.
 
    Судом для проверки доводов жалобы Катыкова А.Н. был вызван и допрошены по правилам допроса свидетелей врач-психиатр-нарколог Калинин А.Г. с соблюдением положений ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ. Данный свидетель представил суду лицензию ФБГУЗ «Клиническая больница №» ФМБА России на право осуществления медицинской деятельности по проведению мед. освидетельствований водителей на состояние опьянения от 26 сентября 2013 года; диплом о профессиональной переподготовке, приложение к диплому и сертификат соответствия врача психиатра-нарколога К., согласно которым последний наделен правом проведения освидетельствований водителей на состояние опьянения, имеет специальность психиатра-нарколога (сертификат действителен до 31 декабря 2014 года); сертификат соответствия прибора Алкотест 6810 и свидетельство о его поверке, действительного до 29 июля 2014 года; а также журнал медицинских освидетельствований лиц на состояние опьянения, согласно которому 10 мая 2014 года в 01 час. 15 мин. врач К., зафиксировал отказ испытуемого Катыкова А.Н., 28.10.1986г. рождения от прохождения мед. освидетельствования. Указанные документы сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, были изучены судом в оригиналах, копии приобщены к делу. Согласно ним суд установил, что заведующий мужским стационаром ПНД К. наделен правом освидетельствования водителей на состояние опьянения при помощи технического средства Алкотест 6810, имеющего сертификат соответствия и свидетельство о поверке, действуя на базе лечебного учреждения ФМБА России, имеющего лицензию на осуществление такого рода медицинской деятельности. Иного суду не доказано, вследствие чего доводы заявителя в указанной части суд признает необоснованными и отвергает их.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля врач К. пояснил суду, что ранее Катыкова А.Н. не знал. Свидетель имеет достаточный стаж работы по профессии и квалификацию врача психиатра-нарколога. Ночью 10 мая 2014 года в отделение был доставлен инспектором ДПС Катыков А.Н. для мед. освидетельствования. Личность данного гражданина была установлена по его водительскому удостоверению. Катыков А.Н. стал требовать предоставить ему оригиналы лицензии Клинической больницы и все документы на прибор. Учитывая, что состояние испытуемого внушало врачу сомнения в его адекватном поведении, врач предложил Катыкову А.Н. ознакомиться с копиями указанных документов, т.к. врач опасался за сохранность оригиналов. Указанные опасения основывались на том, что Катыков А.Н. источал запах алкоголя из полости рта на расстоянии, имел гиперемию лица и инъецированность склер глаз, его поведение было дерзким и вызывающим, движения порывистыми, высказывания циничными. Врач объяснил Катыкову А.Н., что с оригиналами тот может ознакомиться утром в рабочее время больницы, когда придет в нормальное состояние, в ответ на что испытуемый высказывал в адрес врача бранные и оскорбительные выражения, на требования о прекращении своего поведения не реагировал, приступить в процедуре мед. освидетельствования не пожелал, не выполнял инструкции врача, вследствие чего Калинин А.Г. зафиксировал отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Внешнее состояние лица и его поведенческие особенности врач охарактеризовал состоянием лица с признаками алкогольного, и вероятно, иного опьянения, при котором лицо полностью утратило способность правильно воспринимать происходящее с ним и вести себя адекватно ситуации и своей роли в ней.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО С дал суду показания, согласно которым ночью 10 мая 2014 года по направлению дежурного ОГИБДД он в составе патрульного экипажа ДПС задержал на пл. ... водителя «...» ранее ему не знакомого Катыкова А.Н., который вначале вел себя адекватно, хотя и имел признаки алкогольного опьянения, затем резко опьянел и потерял контроль над своим поведением. Он пытался убежать с места его задержания, бранился неприлично, был отстранен от управления ТС и доставлен в здание ОГИБДД на освидетельствование при помощи прибора на состояние алкогольного опьянения, проходить которое не стал, согласился пройти мед. освидетельствование. В помещении КБ№ Катыков А.Н. полностью утратил способность правильно понимать происходящее. Кричал и бранился на врача, требовал документы только в оригиналах, ничего не желал слушать, вел себя агрессивно и неадекватно, оскорблял врача с применением ненормативной лексики, рассказывал о своем негативном отношении к копиям официальных документов и назначении для применения этих «бумажек». В итоге заявил, что не доверяет врачу и не будет проходить мед. освидетельствование. Инспектор отметил у Катыкова А.Н. следующие признаки опьянения: сильный запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, смазанность речи, нарушения речи и потеря логического обоснования своих действий, гиперемия лица и поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Не доверять показаниям указанных должностных лиц оснований у суда нет. Иного в распоряжении суда заявитель не представил, доказательств не привел.
 
    Оценив показания свидетеля и должностного лица полиции ИДПС С, суд не находит в них противоречий с составленными по делу процессуальными документами, инспектор ДПС и врач нарколог ранее с Катыковым А.Н. не знакомы не были, оснований к оговору которого ими не выявлено ни в суде первой, ни в суде второй инстанции, которые в суде подробно описали, какие клинические признаки алкогольного опьянения послужили поводом к отстранению водителя Катыкова А.Н. от управления ТС и направления его на освидетельствование и мед. освидетельствование.
 
    Воспользоваться предоставленным ему правом дать объяснения при оформлении материала заявитель не пожелал, каких либо замечаний относительно существа производимых процессуальных действий не высказывал, отказался от дачи объяснений и подписей в протоколах, что является его правом.
 
    Суд отмечает, что мировой судья оценивает собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем рассмотрении дела и изучении доказательств, что было совершено.
 
    Суд отмечает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование являются одними из мер обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, их целью является установление и документальное закрепление данных о состоянии лица, управляющего транспортным средством. Данные меры служат для того, чтобы подтвердить или опровергнуть подозрения должностного лица ГИБДД о нахождении водителя в состоянии опьянения.
 
    Суд не усматривает по делу никаких нарушений процедуры направления лица для прохождения медицинского освидетельствования, понятые при направлении водителя Катыкова А.Н. на исследование присутствовали. Правомерность подозрения в его состоянии алкогольного опьянения зафиксирована в тексте протокола об отстранении от управления ТС описанными ИДПС клиническими признаками опьянения этанолом.
 
    Довод жалобы, что Катыков А.Н. отказался от прохождения мед. освидетельствования в присутствии врача психиатра-нарколога потому, что ему не были предоставлены документы о его праве проводить такого рода исследования и Катыков А.Н. врачу не доверял, судом обсуждался. Однако, в описываемой конкретной ситуации при участии Катыкова А.Н. суд отмечает, что права и законные интересы Катыкова А.Н. нарушены не были, ему были представлены для ознакомления заверенные копии свидетельств и сертификатов соответствия, вопрос о соответствии копий оригиналам мог быть предметом исследования судом в порядке обжалования, но не давал испытуемому права вести себя вопреки установленным в обществе правилам поведения и нормам морали. Отсутствие оригиналов документов, которые врач обоснованно опасался вручить гражданину, который вел себя неадекватно, во избежание их повреждения, не может служить убедительной причиной для водителя отказаться от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения, при условии фиксации у него должностными лицами полиции, медиком и понятыми признаков, характерных для алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, суд признает, что 10 мая 2014 года Катыков А.Н. являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника дорожной полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, до этого выразив свое несогласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического устройства.
 
    Таким образом, Катыков А.Н. самостоятельно избрал для себя и реализовал свое право отказаться от медицинских исследований своего состояния на предмет нахождения в состоянии опьянения. Добровольность действий заявителя доказано показаниями ИДПС и врача К., и не отрицалась самим заявителем в тексте жалобы.
 
    Иного при разбирательстве дела не добыто. Судья отмечает, что сомнения в каком-либо доказательстве не означают сомнения в виновности лица в совершении правонарушения, а доказательства изучаются судьей и оцениваются по внутреннему убеждению. Все сомнения в причастности Катыкова А.Н. к совершению правонарушения были правомерно мировым судьей оценены и отвергнуты. Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет.
 
    Так, вывод о виновности Катыкова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мировым судьей сделан на основе данных:
 
    - протокола об административном правонарушении,
 
    - протокола об отстранении от управления водителя Катыкова А.Н. по основанию фиксации у него клинических признаков, характерных для опьянения этиловым спиртом,
 
    - протокола о направлении Катыкова А.Н. на мед. освидетельствование по причине отказа от освидетельствования на состояние опьянения алкоголем, где имеется запись о согласии Катыкова А.Н. пройти мед. освидетельствование, заверенная подписями двух понятых,
 
    - письменных объяснений понятых М. и Б.,
 
    - рапорта ИДПС С об обстоятельствах выявленного правонарушения,
 
    - справки об административных правонарушениях, согласно которой Катыков А.Н. неоднократно привлекался к административной ответственности в течение года по главе 12 КоАП РФ за совершение однородных правонарушений.
 
    Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.
 
    Заявленные Катыковым А.Н. в жалобе доводы о непричастности к вмененному ему правонарушению судом отвергаются, как направленные на стремление виновного лица избежать наступления административной ответственности и на желание поддержать выстроенную Катыковым А.Н. иную интерпретацию событий, чем имели место быть.
 
    Все доводы Катыкова А.Н., изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении него решения мировым судьей.
 
    Действия водителя Катыкова А.Н. верно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, т.к. установленное событие образует состав правонарушения, указанный настоящей статьей.
 
    Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.
 
    При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в т.ч. документы, характеризующие личность Катыкова А.Н., в частности мировым судьей было учтено наличие отягчающих обстоятельств в виде наличия непогашенных истечением времени однородных правонарушений по главе 12 КоАП РФ и отсутствие смягчающих обстоятельств, и наказание определено в пределах минимальной санкции статьи в виде штрафа в 30.000 руб. и 1 года и 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.
 
    Однако, проверив дело в полном объеме в соответствие с правом, предоставленным суду второй инстанции ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья отмечает, что при составлении текста постановления мировым судьей была допущена техническая описка в указании даты рождения привлеченного лица. На л.д. 18 мировой судья ошибочно указал дате рождения Катыкова А.Н. как ..., тогда как по всем документам, в т.ч. копии паспорта (л.д....) Катыков А.Н. родился 28 октября 1986 года. Указанная механическая описка не влияет на существо принятого мировым судьей решения, т.к. сомнений в том, что дело рассмотрено в отношении Катыкова А.Н., .... рождения, у суда второй инстанции нет. Во избежание сомнений и неясностей в тексте постановления, указанная описка подлежит устранению судьей, принявшим обжалуемое постановление, в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушения РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Саров Нижегородской от 18 июня 2014 года о привлечении Катыкова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса об административных правонарушениях РФ оставить без изменения, а жалобу Катыкова А.Н.- без удовлетворения.
 
    Вопрос об устранении описки, допущенной в постановлении мирового судьи передать для разрешения мировому судье судебного участка № 4 г. Саров в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке надзора в соответствии с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П/П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья Саровского
 
    городского суда        Е.В. Садчикова