Решение от 10 июля 2014 года №12-84/2014

«Копия»
 
Дело № 12-84/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    10 июля 2014 года                                                г. Белорецк
 
    Белорецкий городской суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Щекатурова А.П.,
 
    с участием заявителя Витушкина А.Н.,
 
    представителя ФИО1,
 
    при секретаре Гниятуллиной Л.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Витушкина ФИО2, <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 4 июня 2014 года по делу о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 4 июня 2014 года Витушкин А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством (<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № в состоянии алкогольного опьянения, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления ТС на срок полтора года.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Витушкин А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи от 04.06.2014 года отменить, дело производством прекратить.
 
    В судебном заседании Витушкин А.Н. жалобу поддержал и пояснил, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной <данные изъяты> трезвым. Сотрудники ДПС ГИБДД остановили, хотя нарушений ПДД РФ с его стороны не было, предложили пройти освидетельствование на приборе алкотектор, он согласился и сделал выдох в трубку три раза, прибор ничего не показал, этот факт подтверждают понятые, однако сотрудники ДПС ГИБДД незаконно повели его на медицинское освидетельствование, где врач и провел медицинское освидетельствование, при этом он болел и после освидетельствования, поскольку прибор ничего не показал выпил настойку пустырника и настойку боярышника. Мировой судья не проверил правильность действий должностного лица, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения, учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного, при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им ТС в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования, вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальном порядком, предусмотренном законом, и не являются доказанными. Согласно ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, считал производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, недоказанностью и недостаточностью полученных с нарушением закона доказательств, поскольку его незаконно направили на медицинское освидетельствование. Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 4 июня 2014 года о наложении штрафа и лишения прав отменить, административное производство по делу прекратить.
 
    Представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, жалобу и доводы Витушкина А.Н. поддержал, считал, что в действиях его доверителя отсутствует состав административного правонарушения, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 4 июня 2014 года отменить как незаконное, административное производство по делу в отношении Витушкина А.Н. прекратить.
 
    Представитель ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, о причинах неявки суд не известил, на участие в рассмотрении административного дела не заявлял и не настаивал. Заявитель Витушкин А.Н. и представитель ФИО1 не настаивали на вызове представителя ДПС ОГИБДД, считали возможным рассмотреть административное дело в его отсутствие.
 
    Выслушав заявителя Витушкина А.Н., представителя ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, (л.д. 2), усматривается, что Витушкин А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес> совершил нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, управлял ТС - <данные изъяты>, гос. рег. знак № состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления ТС (л.д.3), Витушкин А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 10 мин. на <адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет ТС, находится в состоянии опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления ТС <данные изъяты>, гос. рег. знак №
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4-5), Витушкин А.Н. в 01 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии понятых отказался от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - <данные изъяты> - 100 combi, № прибора №, дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии с протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) Витушкин А.Н. в 01 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ при наличии данных для направления на медицинское освидетельствование и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - <данные изъяты> - 100 combi, направлен на медицинское освидетельствование. Витушкин А.Н. с данным направлением был согласен, о чем свидетельствует его подпись и собственноручная запись «Согласен» выполненная в присутствии понятых.
 
    Согласно акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), проведенного ГБУЗ РБ БПБ, установлено у Витушкина А.Н. состояние опьянения.     
 
    Автомашина <данные изъяты>, гос. рег. знак № согласно протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), передана гр. ФИО3
 
    Согласно свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Санкт-Петербурге и <адрес>», средство измерения Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе тип ALCOTECTORPRO - 100 combi, заводской № №, принадлежащий МО МВД России <данные изъяты> пригоден к применению до ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В рапорте инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО4 докладывает (л.д.10), что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 01 час. 10 мин. была остановлена а/<данные изъяты> гос. рег. знак № управлением водителя Витушкина А.Н., так как от него исходил запах алкоголя в присутствии двух понятых он был отстранен от управления а/м и было предложено пройти освидетельствование на приборе, Витушкин А.Н. от прохождения освидетельствования с помощью прибора <данные изъяты> - 100 отказался, в присутствии понятых был направлен на медицинское освидетельствование в ПНД после которого было установлено состояние опьянения. На гр. Витушкина А.Н. был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.11.2008 года № 23, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, судом установлено, что Витушкин А.Н. совершил административное правонарушение, управление ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения, что подтверждается выше указанным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления ТС, протоколом задержания ТС.
 
    Доводы заявителя Витушкина А.Н. и представителя ФИО1, что Витушкин А.Н. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной <данные изъяты> трезвым, что он согласился пройти освидетельствование с помощью прибора и сделал выдох в трубку три раза, прибор ничего не показал, что этот факт подтверждают понятые, однако сотрудники ДПС ГИБДД незаконно повели его на медицинское освидетельствование, где врач и провел медицинское освидетельствование, при этом он болел и после освидетельствования, поскольку прибор ничего не показал выпил настойку пустырника и настойку боярышника, что мировой судья не проверил правильность действий должностного лица, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности, совершил ли подвергнутый административной ответственности нарушение, и виновен ли он в совершении этого нарушения, учтены ли тяжесть совершенного проступка, личность виновного, при рассмотрении дела не выяснил все имеющие юридически значимые обстоятельства, посчитал доказанным факт управления им ТС в состоянии опьянения на основе полученных с нарушением закона доказательств в виде акта медицинского освидетельствования, что вынес решение по делу, основываясь на обстоятельствах, которые не были зафиксированы в строгом соответствии с процессуальном порядком, предусмотренном законом, и не являются доказанными, что согласно ст. 1.5, ст. 1.6, ст. 26.2 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, а так же в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, недоказанностью и недостаточностью полученных с нарушением закона доказательств, поскольку его незаконно направили на медицинское освидетельствование, суд расценивает в качестве способа защиты, поскольку указанное противоречит собранным по делу доказательствами и свидетельствует о стремлении Витушкиным А.Н. избежать административную ответственность, так как его вина полностью подтверждается материалами административного дела.
 
    Учитывая изложенное, суд полностью согласен с выводом мирового судьи, который при рассмотрении административного дела подробно проанализировав материалы дела, пришел к выводу о виновности Витушкина А.Н. в данном административном правонарушении.
 
    Указанные протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС, составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, суд расценивает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.
 
    Положением п.п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    С учетом изложенного суд находит жалобу Витушкина А.Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк РБ от 4 июня 2014 года и прекращении административного дела,не подлежащим удовлетворению, поскольку факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.
 
    Принимая во внимание, что мировым судьей соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, а наказание определено в пределах санкции, суд оснований для отмены обжалуемого постановления не находит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.9. КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 судебного района г. Белорецк Республики Башкортостан от 4 июня 2014 года о привлечении Витушкина ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначение ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года, оставить без изменения, а жалобу Витушкина А.Н. без удовлетворения.
 
             Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.         
 
            Председательствующий судья:                                  А.П. Щекатуров
 
    Решение вступило в законную силу 10 июля 2014 года