Дата принятия: 08 сентября 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
РЕШЕНИЕ
г. Кингисепп 08 сентября 2014 года
Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.
с участием заявителя Джалалова Т.К.,
его защитника – адвоката Титовой Е.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) жалобу
Джалалова Т.К., родившегося <данные изъяты>,
на постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Джалалову Т.К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно постановлению, вина Джалалова Т.К. заключается в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у <адрес> в <адрес> он, управляя автомобилем марки «А.» (государственный регистрационный знак №) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Джалалов Т.К. не согласился с постановлением мирового судьи и обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с жалобой, в которой содержится просьба об отмене судебного решения.
Жалоба содержит доводы о незаконности вынесенного мировым судьей постановления ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Джалалов Т.К. указывает, что решение о назначении ему административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, было принято мировым судьей на основании недопустимых, полученных с нарушением закона, доказательств.
Заявитель также указывает на то, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, в котором рассматривалось дело об административном правонарушении.
В судебном заседании Джалалов Т.К. и его защитник – адвокат Титова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, указывали, что ненадлежащее извещение Джалалова Т.К. о дате и месте судебного рассмотрения жалобы препятствовало реализации права Джалалова Т.К. на предоставление доказательств своей невиновности, защиты от предъявленного обвинения.
Обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи от 24 июня 2014 года.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Частью 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Джалалова Т.К., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Разрешая данное дело, мировой судья указал, что Джалалов Т.К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, повестка, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения настоящего дела, была направлена Джалалову Т.К. по адресу его проживания, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> была возвращена мировому судье с отметкой об отсутствии в <адрес> (л.д. 8).
Доводы Джалалова Т.К. о том, что инспектор по ошибке записал в протокол номер квартиры «№» вместо «№» ничем не опровергнуты.
Сведений о том, что Джалалов Т.К. извещался мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации, адрес которого также указан в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.
Из отчета об отправке СМС следует, что направленное СМС-извещение по указанному Джалаловым Т.К. номеру телефона доставлено не было (л.д. 7).
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей без участия Джалалова Т.К. в отсутствие данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 24 июня 2014 года, вынесенное в отношении Джалалова Т.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене ввиду существенного нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая, что срок давности привлечения Джалалова Т.К. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отменой постановления судьи по указанным основаниям суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы Джалалова Т.К., так как они могут быть рассмотрены судом при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 40 Кингисеппского района Ленинградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области, от 24 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Джалалова Т.К. – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 38 Кингисеппского района Ленинградской области.
Судья Л.В. Жукова
