Определение от 15 апреля 2014 года №12-84/2014

    дело №12-84/2014
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    15 апреля 2014 года город Уфа
 
    Судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Салишева А.В., при секретаре Салимовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аюпов С.Д. на неправомерные действия сотрудника ГИБДД,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки <данные изъяты> №РУС под управлением ФИО6, марки <данные изъяты> № РУС под управлением Аюпов С.Д. и <данные изъяты>, под управлением ФИО4
 
    Постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за несоблюдение безопасной дистанции.
 
    Аюпов С.Д. также на основании постановлением должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД по городу Уфа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ к штрафу в размере 1500 рублей также за несоблюдение безопасной дистанции.
 
    Аюпов С.Д. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что по факту ДТП сотрудниками ГИБДД был собран материал (справка о ДТП, схема ДТП, объяснения, постановления по делу об административном правонарушении и составили протокола об административном правонарушении в отношении водителей автомобилей <данные изъяты> № № и <данные изъяты>, № № за несоблюдение безопасной дистанции). По данным ДТП составлена одна справка, в которой указаны три вышеуказанных автомобиля и их водители. Из них водители <данные изъяты> и <данные изъяты> виновника, а водитель <данные изъяты> нет. Из справки непонятно, кто в отношении кого виноват (судя по справке, двое въехали в <данные изъяты> и они ему должны).
 
    Считает, что в данном случае, было два разных ДТП: первое, когда <данные изъяты> № № столкнулся с <данные изъяты> № второе – когда <данные изъяты>, № № столкнулся с <данные изъяты>, так как был разрыв во времени. Соответственно, в этой ситуации, должны быть две справки о ДТП: с участием <данные изъяты> № № столкнулся с <данные изъяты> №, где виноват водитель <данные изъяты> и <данные изъяты> № № с <данные изъяты> № № где виноват водитель <данные изъяты>. Схема ДТП будет одна. Второе ДТП должны были выделить рапортом и зарегистрировать.
 
    Кроме того, справка о ДТП составлена с нарушениями, в ней наименование страховой организации написано РГС, непонятно, что за страховая компания, с строке повреждения автомобиля РЕНО написано- полная деформация кузова, также непонятно, какие имеются повреждения и что именно повреждения. В документах имеются исправления.
 
    Просил суд признать действия сотрудника ГИБДД по составлению справки о ДТП ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Составить справку о ДТП в соответствии с действующим законодательством, с полным описанием страховых организаций, перечислением повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н №. Протоколы и постановления по делу об административном правонарушении привести в соответствие с действующим законодательством. Внести изменения, а именно: указать существо правонарушения, событие ДТП, с указанием транспортных средств, причастных в ДТП.
 
    В судебном заседании Аюпов С.Д. , его представитель по доверенности ФИО5 жалобу поддержали полностью.
 
    Заинтересованные лица – участники ДТП ФИО6, ФИО4, инспектор ПДПС в суд не явились при надлежащем извещении, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Заслушав объяснения участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
 
    В соответствии со ст.30.7 ГПК РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    В соответствии с Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
 
    В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры. Это касается и составления справки о дорожно-транспортном происшествии.
 
    По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Однако, в своей жалобе Аюпов С.Д. не просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Возможность приведения постановлений по делу об административном правонарушении в соответствии с действующим законодательством нормами КоАП РФ не предусмотрена.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, суд
 
определил:
 
    Производство по делу об административном правонарушении по жалобе Аюпов С.Д. прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья А.В. Салишева