Дата принятия: 06 июня 2014г.
Номер документа: 12-84/2014
Дело № 12-84/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
06 июня 2014 года г. Озерск
Судья Озерского городского суда Челябинской области Лисина Г.И.
при секретаре Алферовой Е.А.,
с участием представителя юридического лица <> ФИО7,
защитника адвоката Ермилова О.А.,
рассмотрев ходатайство представителя юридического лица <> ФИО7 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 13 ноября 2013 года в отношении <> по ст.12.34 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
<> постановлением зам.командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 13 ноября 2013 года признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель юридического лица <> ФИО7 24 апреля 2014 года подал в Озерский городской суд на него апелляционную жалобу, в которой, в том числе, ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления от 13 ноября 2013 года.
В судебном заседании представитель юридического лица <> ФИО7 и защитник адвокат Ермилов О.А. ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление от 13 ноября 2013 года поддержали, пояснив, что жалобу на оспариваемое постановление 22 ноября 2013 года ФИО7 передал в ОГИБДД г. Озерска, при этом на копии жалобы указаны сведения о лице ее принявшем - ФИО5 Однако, в Озерский городской суд с материалами по делу об административном правонарушении жалоба <> направлена не была. О том, что обжалуемое постановление не было отменено, стало известно 18 апреля 2014 года, когда началось его исполнение судебными приставами. В связи с этим полагают, что срок на обжалование был пропущен по уважительной причине.
Представитель УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО8 суду пояснила, что 25 ноября 2013 года жалоба <> на постановление зам.командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области от 13 ноября 2013 года по ст. 12.34 КоАП РФ была возвращена заявителю по причине отсутствия указанных в приложении документов и подсудности ее Арбитражному суду, в связи с чем, в Озерский суд не направлялась. В то же время директор <> ФИО7, подавший данную жалобу 22 ноября 2013 года ее судьбою до апреля 2014 года не интересовался, в связи с чем, считает причину, по которой срок на апелляционное обжалование пропущен не уважительной, а потому ходатайство не подлежащим удовлетворению.
Дополнительно представитель юридического лица <> ФИО7 суду пояснил, что он полагал, что после получения 22 ноября 2013 года его жалобы, должностные лица ОГИБДД в течении десятидневного срока должны принять по ней решение. Однако, никаких документов, касаемых его жалобы на постановление от 13 ноября 2013 года из ОГИБДД, он не получал до сих пор.
Дополнительно защитник адвокат Ермилов О.А. пояснил, что находит основания, указанные в сопроводительном письме должностным лицом, вернувшем жалобу надуманными, поскольку в приложении к жалобе числится только ее копия, а рассмотрение данной жалобы подсудно Озерскому городскому суду и право юридического лица, привлекаемого к административной ответственности направить ее либо должностному лицу, вынесшему оспариваемое постановление для направления ее в суд, либо непосредственно в суд.
Выслушав стороны, изучив материалы, представленные к заявленному ходатайству о восстановлении срока и касаемые доводов об уважительности причин для пропуска срока обжалования, считаю, что оно удовлетворению не подлежит.
В силу ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно ч.2 указанной нормы, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материала, обжалуемое постановление должностным лицом вынесено 13 ноября 2013 года, его копия в тот же день вручена ФИО7, о чем свидетельствует его подпись (л.д.19).
По общему правилу, возбуждение производства по жалобе в рамках административного процесса возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося за защитой своих прав и законных интересов.
Жалоба на постановление от 13 ноября 2013 года поступила 22 ноября 2013 года в ОГИБДД (л.д.7), куда была подана ФИО7 лично, о чем он сообщил в судебном заседании, при этом заявитель заведомо знал, что решение по ней ОГИБДД должно быть принято в течение 10 дней.
Суд не входит в обсуждение доводов защитника адвоката Ермилова О.А. о неправомерности возвращения жалобы на постановление от 13 ноября 2013 года заявителю по изложенным в сопроводительном письме основаниям (л.д. 48), вместе с тем, считает, что срок на обжалование заявителем был пропущен по неуважительной причине.
Инициировав 22 ноября 2013 года обжалование постановления должностного лица, директор <> ФИО7, ни по истечении 10 дней, ни в дальнейшем в течение последующих 4 месяцев принятым по ней решением не интересовался, в то время, как объективно имел возможность сам, либо через защитника, в разумный срок поинтересоваться судьбою жалобы поданной им в ОГИБДД и направить жалобу повторно с ходатайством о восстановлении срока, однако, этого не сделал до стадии исполнения постановления от 13 ноября 2013 года судебными приставами.
При этом, каких либо объективно уважительных причин, по которым пропущен срок на подачу жалобы на постановление об административном правонарушении, суду не приведено.
Таким образом, считаю причину пропуска срока на подачу жалобы, не уважительной, а ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении зам.командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 13 ноября 2013 года, которым <> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, не подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, жалоба <> по существу Озерским городским судом рассмотрена быть не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления зам.командира ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области 13 ноября 2013 года, которым <> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Челябинский областной суд через Озерский городской суд.
Судья Г.И. Лисина
