Решение от 17 июля 2013 года №12-84/2013

    Дело №12-84/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    17 июля 2013 года г.Карасук, ул. Октябрьская,12
 
    Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Косолапова Владлена Геннадьевна,
 
    с участием зам. прокурора Кравченко А.А.,
 
    защитника Фуста В.Д.,
 
    при секретаре Руденко А.Я.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Карасукского района Новосибирской области на постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> года по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Ситниковой Елены Алексеевны, <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ административной комиссий Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области вынесено постановление № по делу об административном правонарушении в отношении Ситниковой Е.А., которым она привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003 года №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в Новосибирской области».
 
    Заместитель прокурора Карасукского района Новосибирской области Кравченко А.А., не согласившись с данным постановлением, принес протест, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Он считает, что постановление вынесено с существенными нарушениями требований административного законодательства и подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Так по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Ситниковой Е.А. процессуальный документ назван протоколом. В нарушение требований ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Постановлении № не указан адрес административной комиссии Ирбизинского сельсовета; не конкретизировано место рассмотрения дела; не указана статья закона (ч.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области от 14.02.2003г. №99-ОЗ «Об административных правонарушениях в <адрес>»), по которой 2 привлекается к административной ответственности. Кроме того, в тексте Постановления № отсутствует информация о сроке и порядке его обжалования, содержание резолютивной части не позволяет сделать однозначный вывод о назначенном Ситниковой Е.А. административном наказании (предупреждение или штраф в размере 300 рублей).
 
        В судебном заседании заместитель прокурора Кравченко А.А. доводы протеста поддержал, пояснил, что прокуратурой района из всех административных комиссий Карасукского района с целью оценки были запрошены административные материалы. <данные изъяты> или ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемые материалы были представлены, в том числе были представлены протоколы. На основании чего был сделан вывод о том, что постановление ошибочно поименовано протоколом, поэтому и были принесены протесты. При вынесении постановлений были допущены нарушения требований п.1 ч.1 ст.29.9 и ч.1 ст.29.10. КоАП РФ. Так, в постановлении не отражена часть обязательных реквизитов: адрес административной комиссии, не конкретизировано место рассмотрения дела, решение по делу не мотивировано, в качестве доказательств имеется только протокол, рапорт сотрудника полиции. Отсутствуют объяснения лица, в отношении которого составлен протокол, не установлено кто является собственником домовладения и животного. Кроме того, нарушена процедура рассмотрения дела, установленная главой 29 КоАП РФ, не проведена подготовка к рассмотрению дела, отсутствует извещение участников о месте и времени рассмотрения дела. При наличии ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, у органа не устраняется обязанность по извещению лица, в отношении которого рассматривается дело о месте и времени рассмотрения дела. Вероятно, протоколы и постановления развозились после заседания комиссии, собраны подписи лиц привлеченных к ответственности.
 
    В судебное заседание, будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, председатель административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Василенко Г.В. не явилась, просила рассмотреть протест прокурора в ее отсутствие с участием защитника Фуста В.Д.
 
    В судебном заседании защитник Фуст В.Д. с протестом прокурора не согласился, пояснил, что запрос из прокуратуры о предоставлении административных материалов поступил <данные изъяты> и на следующий день глава сельсовета Василенко Г.В. доставила материалы в прокуратуру. Так как секретарь комиссии была в отпуске, позже выяснили, что постановления по данным административным материалам в прокуратуру не отвезли. То обстоятельство, что протоколы были составлены вместо постановлений, ничем не подтверждено, суду представлены постановления, таким образом, нарушений требований ст.29.9 КоАП РФ нет. Довод прокурора о том, что нарушены положения ст.29.10 КоАП РФ также не подтвержден. Недостаточность доказательств, на которую ссылается прокурор, касается оценки представленных доказательств, в постановлении указано, кто является собственником собаки, что подтверждается и протоколом. Постановление вынесено в <адрес>. КоАП РФ не требует указания адреса места нахождения административной комиссии. Возможно, имеет место нарушение, касающееся составления единого протокола, но КоАП РФ не возбраняется составление по делу отдельного протокола и наличие такого документа не влечет за собой нарушений КоАП РФ. Считать, что Ситникова Е.А. не извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела оснований не имеется, т.к. в протоколе присутствует подпись Ситниковой. Копия постановления Ситниковой вручена, документа подтверждающего данное обстоятельство не имеется. Однако ст. 29.10 КоАП РФ не предусматривает наличие подписи лица привлекаемого к ответственности в постановлении.
 
    В судебное заседание Ситникова Е.А. не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в деле имеется телефонограмма.
 
    Суд, выслушав заместителя прокурора, защитника, проверив материалы дела и обоснованность доводов протеста, приходит к следующему.
 
    Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Из постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к административной ответственности по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» привлечена Ситникова Е.А., которой за отсутствие предупреждающей надписи о наличии собаки перед входом на земельный участок, находящийся в пользовании, собственности, назначено наказание в виде предупреждения. Из протокола № следует, что в нем нет сведений о статье, по которой привлекается лицо, нет сведений об участии Ситниковой Е.А. в заседании (её личных данных, её объяснений), подпись Ситниковой Е.А. отсутствует с указанием в графе «подпись нарушителя» «от подписи отказалась». Нет указанных сведений и в представленном суду постановлении. В протоколе имеется отметка о назначении наказания в виде предупреждения и в виде штрафа в размере 300 рублей.
 
    Исходя из положений ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность представления доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности. Согласно ст.3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за одно административное правонарушение может быть назначено основное, либо основное и дополнительное административное наказание.
 
    В материалах дела отсутствуют сведения о принадлежности собаки и земельного участка, на котором собака находится, одному и тому же лицу – Ситниковой Е.А. Ситниковой Е.А. комиссией назначено два основных наказания в виде предупреждения и штрафа в размере 300 рублей, что не соответствует закону.
 
    Согласно ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение о назначении времени и места рассмотрения дела, о вызове лиц.
 
        Протокол об административном правонарушении в отношении Ситниковой Е.А. был направлен в административную комиссию с.Ирбизино. Никаких определений о назначении времени и места рассмотрения дела Комиссией не выносилось, Ситникова Е.А. о месте и времени рассмотрения дела Комиссией не извещалась. Извещение Ситниковой о рассмотрении дела в представленных суду материалах отсутствует, в ходатайстве Ситниковой Е.А. отсутствует дата рассмотрения дела, о которой она была бы извещена, протокол и постановление датированы ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца. Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситниковой Е.А. подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
        Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    
 
РЕШИЛ:
 
        Протест заместителя прокурора Карасукского района Новосибирской области удовлетворить.
 
        Постановление административной комиссии Ирбизинского сельсовета Карасукского района Новосибирской области № по делу об административном правонарушении от 01.07.2013 года по п.7 ст.4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях» в отношении Ситниковой Елены Алексеевны отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
         Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области В.Г. Косолапова