Решение от 24 мая 2013 года №12-84/2013

Дело № 12-84/2013
РЕШЕНИЕ
 
    24 мая 2013 года г. Ярцево
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
 
    председательствующего судьи Паниной И.Н.,
 
    при секретаре Гудилиной С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Красноперовой О. И. на постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных>,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области от <нет данных> Красноперова О.И. была привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Красноперова О.И., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в Ярцевский городской суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащем отмене, поскольку ее вина в совершении правонарушения не доказана. Так, в протоколе об административном правонарушении не указаны фамилия, имя, отчество несовершеннолетней, ее паспортные данные, место жительства. Вещественное доказательство – пиво сотрудниками полиции не было изъято. Кроме того, она не продавала алкоголь несовершеннолетнему лицу, она не обязана доказывать свою невиновность, имеются неустранимые сомнения в ее виновности, что должно трактоваться в ее пользу.
 
    В судебном заседании Красноперова О.И. доводы жалобы поддержала. Указав, что девушка, которой она продала пиво, была совершеннолетней. Свидетеля Тазову, участвовавшую при рассмотрении дела мировым судьей, она не узнала.
 
    Выслушав Красноперову, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 года не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.
 
    Часть 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение розничной продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Таким образом, с учетом требований статьи 26.1 КоАП РФ для привлечения к ответственности за совершение указанного правонарушения необходимо доказать, что лицо непосредственно совершило действие по реализации спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу.
 
    Из материалов дела судом установлено, что <нет данных> в <данные изъяты>. Красноперова О.И., являясь продавцом ООО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в нарушение ст. 16 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995г. продала несовершеннолетней ФИО3 <нет данных>г.рождения, одну бутылку пива «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, с содержанием алкоголя 5%, по цене 36,20 руб.
 
    Указанное подтверждается пояснениями несовершеннолетней Тазовой, ФИО4, ФИО5, допрошенных мировым судьей, в совокупности с материалами дела: протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком ООО «<данные изъяты>» магазин «<данные изъяты>» о продаже <нет данных> в <данные изъяты> кассиром Красноперовой пива «<данные изъяты>» Классическое, 0,5л, стоимостью 36,20 руб., паспортом на имя ФИО3, трудовым договором между ООО «<данные изъяты>» и Красноперовой, трудовой книжкой на имя Красноперовой и другими материалами дела. (л.д.2,4-5,6,8)
 
    Не доверять пояснениям Тазовой, Ивашкиной, Кара у суда нет оснований. Тазова, Ивашкина, Кара и Красноперова ранее между собой знакомы не были, неприязни друг другу не испытывают, повода для оговора не установлено. Факт продажи алкогольной продукции был выявлен случайно, а не в результате специально подготовленного мероприятия. Пояснения Тазовой, Ивашкиной, Кара согласуются между собой и с материалами дела.
 
    Кроме того, пояснения Тазовой, Ивашкиной, Кара о последовательности событий в точности согласуются с пояснениями самой Красноперовой.
 
    Доводы Красноперовой о том, что алкогольную продукцию она продала другой девушке, а не Тазовой, ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела и пояснениями Тазовой, Ивашкиной, Кара. Суд относится к пояснениям Красноперовой критически и оценивает их как способ избежать ответственности за содеянное.
 
    Пояснения свидетелей ФИО6., ФИО7 не подтверждают пояснения Красноперовой, поскольку девушку они не разглядели.
 
    Ссылка Красноперовой на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о несовершеннолетнем свидетеле не может повлечь признание данного доказательства недопустимым. Как следует из пояснений Тазовой, Ивашкиной, Кара, Заровняевой (л.д.54), материалов дела, указанный свидетель сразу после выявления факта совершения правонарушения вместе с сотрудниками полиции зашла в магазин и в присутствии Красноперовой указала на нее как на продавца, продавшего ей пиво. Впоследствии Тазова была опрошена сотрудниками полиции, ее личность была удостоверена, произведена светокопия паспорта. (л.д.13)
 
    То обстоятельство, что проданная бутылка пива не была изъята сотрудниками полиции, не имеет никакого значения, поскольку факт продажи указанного алкогольного напитка Красноперова не отрицает.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Красноперовой О.И. состава правонарушения, предусмотренного ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
 
    Все доводы Красноперовой были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в постановлении.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, судом не установлено.
 
    При назначении наказания мировым судьей был учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного и другие имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №27 в МО «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от <нет данных> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Красноперовой О. И. оставить без изменения, а жалобу Красноперовой О.И. – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.
 
 
    Судья И.Н. Панина