Дата принятия: 22 апреля 2013г.
Номер документа: 12-84/2013
Мировой судья судебного участка № 76 САО города Омска Зубарева Л.И. Дело № 12-84/2013 Р Е Ш Е Н И Е Первомайский районный суд города Омска
в составе председательствующего Солодкевича И.М.
при секретаре Хандогиной К.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 22 апреля 2013 года
жалобу Ларченко Т.Л. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л :
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. инспектором ИАЗ ГИБДД старшим лейтенантом полиции К. В.В., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Ларченко Т.ЛЮ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 22-00 час., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, допустила столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный транзитный знак №, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения скрылась с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Ответственность за данный проступок предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
В данном протоколе Ларченко Т.Л. указала: «Ознакомлена» (л.д.2).
Для рассмотрения дела мировым судьей Ларченко Т.Л. и потерпевший Дернов А.И. не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили (л.д.22-23).
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Т.Л. была признана виновной в совершении ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия. Ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 (один) год (л.д.24).
В своей жалобе Ларченко Т.Л. с обозначенным постановлением не согласилась, свою вину в совершении вмененного проступка не признала.
Указала, что при рассмотрении дела мировым судьей она не присутствовала, так как не была извещена о времени и месте судебного заседания. Таким образом, она была лишена права на защиту своих интересов, а также возможности представить доказательства своей невиновности.
Однако суд рассмотрел дело об административном правонарушении в ее отсутствие, нарушив ее права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП.
Ссылаясь на положения ст.ст. 25.1, 26.11, 29.4, 30.3 КоАП РФ просила обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить (л.д.30-31).
При рассмотрении жалобы Ларченко Т.Л. и ее защитник по доверенности Гричуков И.С. (л.д.34) поддержали свои доводы и требования. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Т.Л. выезжала с парковки и почувствовала, что совершила наезд на какое-то препятствие. Она вышла из автомобиля, на улице было темно. Рядом стоял автомобиль Дернова А.И., но на нем повреждений не было. Ларченко Т.Л. решила, что дорожно-транспортное происшествие не произошло, поэтому, не осталась на месте. Даже если бы Ларченко Т.Л. и совершила наезд на автомобиль Дернова А.И., то оставлять место происшествия, чтобы избежать наказания смысла не было: парковка находится под видеонаблюдением, и на месте было много свидетелей. Найти Ларченко Т.Л. не составило бы труда. Полагает, что как такового дорожно-транспортного происшествия не было, поскольку автомобили не повреждены, потерпевшие отсутствуют. Повреждение бампера на автомобиле Ларченко Т.Л. получено при иных обстоятельствах. Если бы это повреждение возникло в спорном событии, то второй автомобиль также получил бы действительно существенные повреждения. Об этом Ларченко Т.Л. поясняла и сотрудникам ГИБДД. В судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей Ларченко Т.Л. не явилась, так как осуществляет уход за своими больными детьми.
Потерпевший Дернов А.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он после тренировки направился к своему автомобилю. На парковке к нему подошел сотрудник охраны и сообщил, что со слов прохожего произошел наезд на его (Дернова А.И.) автомобиль. Поскольку при осмотре своего загрязненного автомобиля он обнаружил потертость, то вызвал сотрудников ГИБДД для оформления события возможного дорожно-транспортного происшествия. После того, как он вымыл автомобиль, потертость исчезла. Иные повреждения на его автомобиле отсутствуют, свой автомобиль он не ремонтировал, необходимости нет. Претензии к Ларченко Т.Л. он не имеет. Для рассмотрения дело мировым судьей не явился по причине занятости в учебном заведении.
Выслушав перечисленных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с частью 2 статьи 12.27. КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
При этом согласно Правилам дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения (пункт 1.2.); при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки (мигающий красный фонарь)…, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию…; … сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников полиции (пункт 2.5.).
Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом.
В подтверждение факта дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный транзитный знак № представлены рапорт инспектора ДПС ПДПС, схема места совершения административного правонарушения, сообщение о дорожно-транспортном происшествии, фотоснимки автомобилей и протокол осмотра транспортного средства, согласно которым повреждения автомобиля Дернова А.И. - передняя левая дверь, повреждения автомобиля Ларченко Т.Л. - задний бампер. При этом детального описания повреждений нет; замеры повреждений по высоте относительно друг друга отсутствуют, но сделаны выводы о «парных точках контакта» перечисленных автомобилей.
ДД.ММ.ГГГГ Дернов А.И. пояснил: «В районе 08-00 припарковал автомобиль возле ТК «М» по адресу: <адрес> Затем в районе 10 часов вышел к автомобилю и увидел повреждения на левой передней двери. Очевидцы происшествия пояснили, что на мой автомобиль (черный <данные изъяты>) был совершен наезд белой иномаркой г.н. №. Автомобиль с места происшествия скрылся. Предположительно водитель-девушка…» (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ Ларченко Т.Л. пояснила: «…по рукописной доверенности управляю а/м <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21-15 часов по адресу: <адрес>, управляла а/м <данные изъяты>. Двигалась задним ходом, допустила наезд на стоящее ТС. После вышла на улицу, посветили телефонами, никаких повреждений из-за того что а/м <данные изъяты> был грязный не заметила. Второй а/м марку не помню, <данные изъяты> также осмотрела, и ничего не обнаружила. После села в а/м <данные изъяты>, поискала ручку для оставления записки. Не нашла и уехала, так как была уверена, что меня найдут…» (л.д.10).
Таким образом, с учетом дополнительных объяснений участников спорного события, установлено, что перечисленные транспортные средства не были повреждены, следовательно, не было и факта дорожно-транспортного происшествия в том смысле, который определен Правилами дорожного движения Российской Федерации, что не противоречит и совокупности остальных материалов дела, поэтому, для водителя Ларченко Т.Л. не возникли обязанности оставаться на места и сообщать о случившемся в органы ГИБДД, препятствия для продолжения движения на своем автомобиле отсутствовали.
Мировой судья из-за неявки самих же участников спорного события для рассмотрения дела был лишен возможности дать перечисленным фактам и обстоятельствам надлежащую и правильную оценку.
Однако поскольку в действиях Ларченко Т.Л. отсутствует состав вмененного ей правонарушения, в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ у районного суда имеются основанием для отмены обжалуемого постановления мирового судьи и прекращения производства по настоящему делу.
Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 76 Советского АО города Омска от 11 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Ларченко Т.Л. отменить, производство по делу прекратить.
Судья Решение вступило в законную силу 22.04.2013 года
