Решение от 24 сентября 2013 года №12-84/2013

    Дело № 12-84/2013
 
    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ
 
РЕШЕНИЕ
 
    ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
 
    Судья Чулымского районного суда <адрес> Жданова О.А.
 
    при секретаре                  ФИО4
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.
 
    ФИО3 О.В., не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в соответствии с постановлением о привлечении ее к административной ответственности, ею нарушена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В частности в постановлении указано, что на перекрестке улиц Кожемякина и Кооперативная <адрес> она не уступила дорогу трактору МТЗ-50, приближающемуся по главной дороге, в связи с чем, произошло их столкновение. С постановлением и протоколом об административном правонарушении не согласна, так как изложенные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГГГ, двигалась на автомобиле ФИО3 государственный регистрационный знак № 54 регион, по <адрес> ней двигались еще несколько автомобилей. Подъехав к нерегулируемому перекрестку улиц Кооперативная и Кожемякина, обнаружила двигавшийся по <адрес> в сторону реки Чулым и приближающийся к перекрестку, трактор МТЗ-50 под управлением ФИО2, у которого был в ключей сигнал поворота вправо, что свидетельствовало о том, что он собирается совершить маневр поворота на <адрес> помехой ему быть не может. Включив сигнал поворота в лево, начала движение и выехала на перекресток указанных выше улиц, однако трактор MТЗ-50, не смотря на включенный сигнал поворота, продолжил движение по прямой. В результате этого произошло столкновение трактора с ее автомобилем.
 
    Водитель трактора МТЗ-50 ФИО2 нарушил п. 81., 8.2 ПДД, подавая сигнал поворота, ввел ее в заблуждение, что и создало аварийную ситуацию. В отношении нее был составлен административный протокол о нарушении ею п. 13.9 ПДД. в последствие было вынесено постановление о наложении на меня административного взыскания, а действиям водителя управлявшего трактором МТЗ-50 правовая оценка дана не была. Считает, что виновником ДТП является водитель управлявший трактором М 13-50 и в его действиях содержится состав административного правонарушении. Она Правил дорожного движения не нарушила.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО3 О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, указав, что около 17-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «ФИО3» со скоростью 50-70 км\час по <адрес>, подъехала к нерегулируемому перекрестку улиц Кооперативная и Кожемякина. Увидев на <адрес> у данного перекрестка дорожный знак «Уступи дорогу», произвела остановку своего автомобиля и включила левый поворот, так как намерена была свернуть налево, на <адрес> МТЗ-50, двигавшийся по <адрес> и приближающийся к перекрестку, слева от нее, включил сигнал поворота направо, то есть, на <адрес>-либо движений, свидетельствующих о повороте направо, трактор не совершал, но чуть снизил скорость. Так как при повороте трактора направо, движением своего автомобиля она не создала бы никаких помех другим участникам дорожного движения, она выехала на <адрес>, где и произошло столкновение ее автомобиля с трактором МТЗ -50. Первоначально удар трактора пришелся в левую часть ее автомобиля, между задней дверью и крылом, от удара ее автомобиль занесло под телегу трактора.
 
    Просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    Представитель ФИО3 О.В. – ФИО3 В.В. доводы апелляционной жалобы и объяснения ФИО3 О.В. поддержал в полном объеме. Добавил, что виновным в ДТП является водитель трактора МТЗ – 50, а не водитель ФИО3 О.В. Водителем трактора МТЗ – 50 нарушены требования п. 8.1, 8.2 ПДД, так как он сигналом поворота направо ввел в заблуждение других участников дорожного движения. Кроме того, водителем трактора нарушены требования п. 10.1 ПДД, так как при возникновении опасности, он не принял все меры к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства.
 
    Также просит постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 с доводами жалобы не согласен, указал, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 О.В. привлечена по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как ею были нарушены требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Двигаясь по <адрес> и подъехав к нерегулируемому перекрестку данной <адрес>, где на <адрес> находится дорожный знак «Уступи дорогу», ФИО3 О.В. не выполнила требование дорожного знака, выехала на <адрес>, не уступив дорогу движущемуся по <адрес> трактору МТЗ – 50, под управлением ФИО2 В результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. ФИО3 О.В. в силу требований п. 13.9 ПДД обязана была уступить дорогу движущемуся по главной дороге трактору МТЗ-50, независимо от дальнейшего направления его движения, двигался бы он прямо, либо совершал маневр поворота вправо. По прибытию на место ДТП, трактор стоял на перекрестке, сигнал поворота у него не мигал. Со слов водителя трактора ФИО2, последний ехал прямо по <адрес> моста, поэтому не намеревался сворачивать на <адрес>, сигнал поворота не включал. Столкновение транспортных средств произошло уже на <адрес>, что также свидетельствует о том, что трактор маневр поворота не совершал.
 
    Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО3 О.В. отказать.
 
    Выслушав объяснения ФИО3 О.В., ее представителя ФИО3 В.В., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5, допросив потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на нерегулируемом перекрестке улиц Кооперативная и Кожемякина <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ФИО3» под управлением ФИО3 и трактора МТЗ-50 под управлением ФИО2 На нерегулируемом перекрестке ФИО3 О.В., двигаясь на автомобиле «ФИО3 Корлла» по <адрес>, не выполнила требования дорожного знака «Уступи дорогу», не уступила дорогу трактору МТЗ -50 под управлением ФИО2, двигавшегося по <адрес>, и выехала на <адрес> самым, ФИО3 О.В. был нарушен п. 13.9 ПДД.
 
    Нарушение ФИО3 О.В. требований Правил дорожного движения подтверждается собранными по делу доказательствами:
 
    - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут водитель ФИО1 на нерегулируемом перекрестке <адрес> – Кооперативная <адрес> не уступила дорогу трактору МТЗ-50, приближающегося по главной дороге, в связи с чем произошло столкновение (л.д. 15),
 
    -схемой места дорожно- транспортного происшествия от 5 сентября 013 года, подписанного всеми участниками ДТП, согласно которого столкновение автомобилей произошло на <адрес>, имеется дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» (л.д. 17).
 
    - справкой о ДТП (л.д. 14),
 
    - рапортом ИДПС ОГИБДД по Чулымскому раойну ФИО5 (л.д. 9),
 
    - письменными объяснения ФИО2, ФИО7 в ходе производства дела об административном правонарушении (л.д. 8,13).
 
    -аналогичными показаниями потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7 в суде.
 
    Так, потерпевший ФИО2 в суде указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов на тракторе МТЗ -50 двигался по <адрес>, за ним ехал трактор МТЗ-80 под управлением ФИО7 Подъехав к перекрестку улиц Кожемякина и Кооперативная, увидел, что к перекрестку данных улиц с <адрес> подъехала иномарка. На <адрес> перед перекрестком находится дорожный знак «Уступи дорогу». Данная иномарка на секунду приостановилась перед перекрестком и затем резко, прямо перед ним, выехала на <адрес>, где и произошло столкновение их транспортных средств. После чего ФИО7 на своем тракторе обогнал их и остановился впереди него. Из иномарки выбежала девушка и стала кричать, что якобы он включил сигнал поворота налево, что у нее есть свидетели этого. Однако, сигнал поворота налево он не включал, на <адрес> он не сворачивал, так как ехал прямо, тем более, что въезд грузового транспорта на <адрес> вообще запрещен. Правил дорожного движения он не нарушал, в то время, как водитель иномарки не уступила ему дорогу в нарушение требований дорожного знака.
 
    Свидетель ФИО7 показал, что в сентябре 2013 года ехал на тракторе МТЗ-80 по <адрес> вслед за трактором МТЗ-50 под управлением ФИО2, ехали совместно в сторону Иткульского моста, поэтому намерения сворачивать на <адрес>, которая является второстепенной дорогой по отношению к <адрес>, не намеревались. Оба трактора ехали со скоростью не более 33 км\ча<адрес> к повороту на <адрес>, сигналы поворота на тракторе МТЗ-50 не включались. На <адрес> стоит дорожный знак «Уступи дорогу», перекресток данных улиц нерегулируемый. Увидел, как с <адрес> перед трактором МТЗ-50, выехала иномарка, где и столкнулась с данным трактором, у которого сразу загорелись стоп-сигналы.
 
    Таким образом, показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО7, письменными материалами дела, подтверждено, что трактор МТЗ-50 под управлением ФИО8 Правил дорожного движения не нарушал, сигналы поворота направо не включал, маневр поворота не совершал. То, что трактор МТЗ-50 не совершал маневра поворота на <адрес>, не опровергла в суде ФИО3 О.В., подтверждается схемой места ДТП, согласно которого место столкновения трактора МТЗ -50 и автомобиля ФИО3 зафиксировано именно на <адрес>.
 
    Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО7, суд не находит, они аналогичны, указанные лица оснований для оговора ФИО3 О.В. не имеют.
 
    В то время, как, показания свидетелей ФИО6 и ФИО9 в указанной части противоречат друг другу. Так, ФИО6 указал, что по <адрес> двигалось друг за другом два трактора, у последнего трактора мигал сигнал поворота направо. В то же время, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО7 указывают, что трактор под управлением ФИО2 двигался впереди. Сам заявитель ФИО3 О.В. в суде говорит, что мигал сигнал поворота у впереди движущегося по <адрес> трактора, подъехавшего к перекрестку. Свидетель ФИО9 вообще сообщил суду, что на <адрес> видел только один трактор, который двигался с включенным сигналом поворота направо.
 
    Более того, показания свидетелей ФИО6, ФИО9 в указанной части не могут повлиять на виновность ФИО3 О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, так как указанные ими обстоятельства не имеют правового значения для данного административного правонарушения. В соответствии с п. 13.9 ПДД, ФИО3 О.В. должна была уступить дорогу трактору МТЗ -50, как транспортному средству, приближающемуся по главной дороге к нерегулируемому перекрестку, независимо от направления его дальнейшего движения, то есть, независимо от того, производился ли данным трактором маневр поворота направо, включался ли им сигнал поворота направо.
 
    С учетом конфигурации перекрестка, места столкновения транспортных средств, указанного в схеме места ДТП, характера повреждений транспортного средства ФИО3 О.В., установленных на основании объяснений самого заявителя, ФИО3 О.В. была обязана уступить дорогу ФИО2, как имеющего право преимущественного проезда перекрестка.
 
    В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ФИО2 осуществлял проезд перекрестка в нарушение Правил дорожного движения.
 
    Действиям водителя трактора МТЗ-50 должностным лицом ОГИБДД давалась правовая оценка, принято решение об отказе в возбуждении дела в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 10).
 
    Таким образом, инспектор ДПС правомерно квалифицировал действия ФИО3 О.В. по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч. 2 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.
 
    Председательствующий: О.А.Жданова