Решение от 19 мая 2014 года №12-84/14

Дело № 12-84/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление об административном правонарушении
 
    19 мая 2014 года         г. Орел
 
    Судья Заводского районного суда г.Орла Кальная Е.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Клименко Сергея Юрьевича, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), зарегистрированного и проживающего по адресу: Орловская область, (адрес обезличен).
 
    на постановление по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Орлу ФИО4 №(номер обезличен) от (дата обезличена) Клименко С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Клименко С.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что (дата обезличена) старшим инспектором дорожно-постовой службы ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, в отношении него было вынесено постановление об административном правонарушении. В соответствии, с которым Клименко С.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и на него был наложен административный штраф в размере 1 500 рублей, за то, что он, управляя транспортным средством, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. С постановлением не согласен, так как в момент пересечения им нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходов на нем не было. Считает, что возможно, пешеход ступил на проезжую часть нерегулируемого пешеходного перехода с противоположенной. стороны проезжей части, когда заявитель уже выехал на пешеходный переход и заканчивал движение по нему. Ссылался на то. что вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, был сделан сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2 исключительно на основании собственного представления о составе данного правонарушения. Кроме того Клименко С.Ю. неоднократно в беседе со старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО2, говорил ему о том, что не согласен с вменяемым ему административным правонарушением. На что инспектор разъяснил порядок обжалования данного постановления. Со стороны старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО4, каких либо свидетелей или доказательств подтверждающих то, что пешеход в результате действий Клименко С.Ю. изменил направление движения или скорость движения, представлено не было, как и само наличие пешехода на пешеходном переходе в момент движения Клименко С.Ю. по нему.
 
    Просил, отменить постановление, и прекратить производство по делу.
 
    В судебном заседании лицо, привлекающееся к административной ответственности, Клименко С.Ю. жалобу поддерживал по основаниям, изложенным в ней. Суду пояснил, что считает, постановление вынесено преждевременно и необоснованно. Инспектор ДПС в нарушение закона не стал проводить административное производство, собирать доказательства, объяснения свидетелей очевидцев.
 
    В судебном заседании представитель заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, по доверенности Овсянникова Л.А полагала, что жалоба не подлежит удовлетворению.
 
    Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица УМВД России по Орловской области, лицо, составившее протокол, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Судом установлено, что (дата обезличена) старшим инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области вынесено постановление о привлечении Клименко С.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, по факту того, что (дата обезличена) в (дата обезличена) по адресу (адрес обезличен) водитель Клименко С.Ю., управляя транспортным средством (номер обезличен), не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, нарушив п.14.1 ПДД РФ.
 
    В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Согласно п. 14.1 ПДД РФ, 14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Вина Клименко С.Ю. в совершении указанного выше административного правонарушения, подтверждается постановлением № (номер обезличен) по делу об административном правонарушении от (дата обезличена) года, в котором в графе «допущенное правонарушение не оспариваю» имеется подпись Клименко С.Ю., что не отрицалось заявителем в судебном заседании.
 
    Постановление составлено в соответствие с требованиями Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
 
    В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством и не уступившее дорогу пешеходу, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Клименко С.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18. КоАП РФ, установлена и доказана.
 
    В судебном заседании лицо, составившее постановление, инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО4 пояснил, что 31 марта нес службу вместе с инспектором ФИО5, находились по (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен) на пешеходном переходе. Был остановолен автомобиль под управлением водителя Клименко С.Ю., по факту того, что водитель не пропустил пешехода, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушив п.14.1 ПДД РФ. Клименко С.Ю, сначала пояснил, что пешеходов не видел. После чего ему была продемонстрирована видеозапись. После просмотра видеозаписи, водитель согласился с правонарушением. Поэтому было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ. В постановлении водитель расписался, ему были разъяснены все права. Он расписался также в графе, что допущенное правонарушение не оспаривает. Видеозапись производилась на личное техническое средство. В настоящее время запись удалена, из-за большого объема ежедневной информации. Поскольку водитель согласился с правонарушением, необходимости в составлении протокола об административном правонарушении и сохранении видеозаписи.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель старший инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по Орловской области ФИО5 показал, что (дата обезличена) совместно с инспектором ФИО2 нес службу в районе (адрес обезличен) на нерегулируемом пешеходном переходе. По факту административного правонарушения, то есть нарушения п.14.1 ПДД РФ, был остановлен автомобиль Москвич зеленого цвета под управлением водителя Клименко С.Ю. Инспектор представился, назвал причину остановки. Водитель пояснил, что пешеходов на переходе он не видел. После того, как водителю была продемонстрирована видеозапись с фиксацией правонарушения, он согласился с этим. Был составлен административный материал, вынесено постановление о привлечении Клименко С.Ю. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, в котором он расписался. Видеозапись не сохранилась, поскольку водитель согласился с правонарушением, по этой же причине не составлялся протокол об административном правонарушении.
 
    Поскольку данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Клименко С.Ю. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, у судьи не имеется.
 
    Вопреки доводам заявителя оснований не доверять сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспекторами ДПС, находившихся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Инспектор ДПС ФИО5 предупрежден судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора Клименко С.Ю. со стороны инспекторов ФИО4, ФИО5 при рассмотрении дела не установлено.
 
    Из постановления должностного лица ДПС ОБДПС, составленного в соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ, следует, что Клименко С.Ю. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, о чем в постановлении поставил свою подпись.
 
    Утверждение Клименко С.Ю. о том, что он расписался в постановлении, так как уже тогда решил, что будет его оспаривать, является надуманным, поскольку постановление Клименко С.Ю.. подписано после разъяснения ему должностным лицом положений Правил дорожного движения РФ и существа совершенного им правонарушения, а потому при подписании данного процессуального документа Клименко С.Ю. не мог не понимать значения своих действий и расписался, так как согласился с правнарушением..
 
    Несмотря на позицию Клименко С.Ю.., изложенную в жалобе, при рассмотрении дела установлено, что Клименко С.Ю. при составлении постановления фактически не оспаривал наличие пешеходов на пешеходном переходе. В силу положений п. 14.1 Правил дорожного движения РФ Клименко С.Ю. обязан был пропустить пешеходов.
 
    Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
 
    Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода.
 
    Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, Клименко С.Ю.. выполнил, создав помеху для движения пешеходов, имеющих приоритет, по проезжей части на нерегулируемом пешеходном переходе, поскольку он был обязан остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, независимо с какой стороны начал он свой путь, и лишь после этого продолжить движение.
 
    Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснений пешеходов не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как в данном случае законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении.
 
    Доводы жалобы Клименко С.Ю. о том, что помех для движения пешеходов создано не было, являются несостоятельными, так как водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан пропустить пешеходов, вступивших или вступающих на переход. В данной дорожной ситуации действия водителя могли вынудить пешеходов изменить направление движения или скорость, что означает несоблюдение водителем требования уступить дорогу (не создавать помех) участникам дорожного движения, имеющим преимущество.
 
    Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
 
    Доводы жалобы относительно возможного нахождения пешехода противоположной от автомобиля Клименко С.Ю. стороне нерегулируемого пешеходного перехода также являются несостоятельными, по вышеуказанным обстоятельствам, так как обязанность водителя автомобиля, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Иные доводы жалобы о незаконности постановления должностного лица не свидетельствуют и не могут служить основанием для его отмены.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В силу ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Проверяя правильность назначения наказания, судья установил, что инспектором выполнены требования ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, назначенное наказание является законным и справедливым.
 
    При вынесении инспектором постановления о назначении Клименко С.Ю. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении Клименко Сергея Юрьевича о привлечении к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Клименко Сергея Юрьевича – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                      Е.Г. Кальная