Решение от 25 июня 2014 года №12-84/14

    Дело № 12-84/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 июня 2014 года            г. Оса
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Н.С. Шабунин
 
    при секретаре К.,
 
    рассмотрев жалобу В. на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» старшего лейтенанта полиции Б. от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) в отношениив отношении: В., дата года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу:<адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. № от дата В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
 
    В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, так как он не управлял автомобилем в момент, когда работники ГИБДД подошли к его автомобилю, а находился с друзьями во дворе <адрес>. Между ним и сотрудниками ГИБДД произошел конфликт из-за личных неприязненных отношений с инспектором ГИБДД Б. На него был составлен протокол о нарушении п. 7.3 ПДД, за то, что он управлял автомобилем ВАЗ 21093 гос. №, светопропускаемость передних боковых и лобового стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727 88. В постановление указано, что светопропускаемость передних стекол составляет 0, 7%, а боковых и лобового стекла соответствует 0,5 %. Прибор, с помощью которого производится измерение светопропускаемости стекол у сотрудника полиции отсутствовал. Он не двигался на данном транспортном средстве, а находился в нем, во дворе дома. При этом понятые отсутствовали, расписались в протоколе позднее. Протокол об административном правонарушениии составлен с нарушением КоАП РФ, т.к. лицо, указанное в протоколе в качестве свидетеля при составлении протокола не присутствовало. Свидетель расписался в нем позднее, и не знал, что он своей подписью свидетельствует. Просит восстановить пропущенный срок для обжалования, поскольку находился на работе.
 
    В судебное заседание В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав свидетеля Б., изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется.
 
    В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП Российской Федерации управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно пункту 3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
 
    Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
 
    Как следует из материалов дела, дата в 10 ч. 00 мин. на <адрес>, В. управлял транспортным средством ВАЗ-21093 № регион, с установленными на передних боковых и переднем лобовом стеклах предметов, ограничивающих обзор с места водителя, светопропускаемость передних боковых и лобового стекла не соответствует требованиям ГОСТа 5727 88, светопропускаемость передних стекол составляет 0, 7%, а боковых и лобового стекла соответствует 0,5 %, чем нарушил п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ.
 
    Свидетель Б. пояснил, что дата г., он находился на маршруте патрулирования с инспектором ДПС М.. Сотрудником вневедомственной охраны П. он был вызван на место остановки автомобиля ВАЗ-21093 № он под управлением В., в связи с нарушением последним ПДД. Когда он подъехал на <адрес>, там находился инспектор ДПС С. В. в автомашине ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак №. От инспектора ДПС С. им был получен прибор измерения светопропускания стекол, поскольку на боковых и переднем лобовом стеклах указанного автомобиля была нанесена пленка. После чего, он в присутствии понятых Г. и Р. с помощью прибора измерения светопропускания стекол «Свет» № произвел замеры светопропускания лобового и боковых стекол автомобился, которые показали процентное светопропускание стекол не соответствующее требованиям ГОСТ 5727-88. В. не спаривал допущенное правонарушение, был с ним согласен, и поставил подпись в постановлении об административном правонарушении. Затем, В. самостоятельно снял пленки с лобового и боковых стекол автомобился. Неприязненных отношений и конфликта между ним и В. не имелось.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Как следует из представленного материала, протокол об административном правонарушении не составлялся, поскольку В. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах постановления. Каких-либо ходатайств от В. при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении не поступало, в связи с чем, инспектор ДПС обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении без составления протокола в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении от дата имеются сведения о том, что В. привлеченный к административной ответственности, не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание, суд считает данное доказательство - постановление по делу об административном правонарушении допустимым и достоверным, как обстоятельство, подтверждающее вину В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Кроме того, вина В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ подтверждается показаниями свидетеля Б., свидетельством о поверке прибора «Свет» №, протоколом о запрещении эксплуатации транспортного средства
 
    Из постановления следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, привлекаемому к административной ответственностиВ. разъяснены. Данное обстоятельство подтверждается подписью В.
 
         Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении В. допущено не было.
 
    Действия В. правильно квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
 
    Наказание В. назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.
 
    Таким образом, считаю, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. № от дата следует оставить без изменения, а жалобу В., оставить без удовлетворения.
 
    Срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» Б. заявителю следует восстановить, поскольку он в период с дата по дата находился в командировке и не имел возможности своевременно обжаловать указанное постановление.
 
    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Восстановить В. срок на обжалование постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» старшего лейтенанта полиции Б. № от дата года.
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Осинский» старшего лейтенанта полиции Б. № от дата оставить без изменений, жалобу В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в<адрес>вой суд путем подачи жалобы через Осинский районный суд<адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья:               Н.С. Шабунин