Решение от 03 июня 2014 года №12-84/14

Дело №12-84/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Г. Орск Оренбургской области                                          03 июня 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе
 
    председательствующего судьи Постниковой Е. В.
 
    при ведении протокола секретарём судебного заседания Кургаевой М. В.
 
    с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,        Буйрабаева Б. С.,
 
    его представителя Кочубеевой О. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кочубеевой О. В., поданную в интересах Буйрабаева Б. С., на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области по делу об административном правонарушении от 17.04.2014г.,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от     17.04.2014г. Байрабаев Б. С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.
 
    Л. д. 42 - 45
 
    Представитель Буйрабаева Б. С. Кочубеева О. В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении. Считает постановление от 17.04.2014г. незаконным по следующим основаниям:
 
    - *** Буйрабаев Б. С. в состоянии алкогольного опьянения не находился. Соответственно, у инспектора ДПС не имелось законных оснований требовать от него прохождение процедуры освидетельствования. Буйрабаев Б. С. не был согласен с показаниями прибора. Он имеет заболевание ***, что могло отразиться на показаниях прибора. Буйрабаев Б. С., будучи введённым сотрудниками ГИБДД в заблуждение, подписал акт медицинского освидетельствования. Полагал, что подписью подтверждает своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования, а не соглашается с фактом выявления у него состояния опьянения;
 
    - рассмотрение административного дела мировым судьей носило формальный характер, т.к. не отвечало требованиям полноты, объективности и всесторонности. Вина Буйрабаева Б. С. была установлена на основании доказательств, которые были оценены с нарушениями требований ст. 26.11 КоАП РФ. Документы, составленные инспектором ГИБДД, имели для мирового судьи заранее установленную силу. Доказательства и доводы стороны защиты мировой судья не принял во внимание;
 
    - сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, не может нести ответственность по ч. 1 ст. 17.9 КоАП РФ « Заведомо ложные показания свидетеля и т. д.» Соответственно, указанное лицо не может быть допрошено в качестве свидетеля по административному делу. Она полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости критического отношения к показаниям сотрудника ГИБДД;
 
    - Мировым судьей был нарушен принцип « презумпции невиновности». Мировой судья оставил без внимания тот факт, что Буйрабаев Б. С. не имел умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
 
    Просит постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 17.04.2014г. по делу об административном правонарушении в отношении Буйрабаева Б. С. отменить. Прекратить производство по делу на основании п. 2 ст. 24.5 (без указания наименования Кодекса в жалобе) ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Л. д. 48 - 49
 
    Буйрабаев Б. С. и его защитник Кочубеева О. В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объёме.
 
    Буйрабаев Б. С. изложил обстоятельства происшедщего *** Считает, что сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
 
    В судебном заседании было установлено, что       ***     Буйрабаев Б. С.     в нарушение требований п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. за № 1090, в состоянии опьянения управлял транспортным средством - а\м ***, двигаясь по ул. Перегонной в г. Орске Оренбургской области.
 
    Факт управления Буйрабаевым Б. С. а\м в состоянии алкогольного опьянения подтверждается
 
    протоколом № об административном правонарушении от *** в отношении последнего;
 
    л.д. 2
 
    протоколом № об отстранении Буйрабаева Б. С. от управления транспортными средствами ввиду наличия запаха алкоголя изо рта;
 
    л.д. 3
 
    актом медицинского освидетельствования ***., чеком с фиксацией показаний прибора « Алкотектора PRO 100 combi» о выявлении № у Буйрабаева Б. С. состояния опьянения и показаниями прибора в 0, 376 мг\л;
 
    л. д. 4, 5, 7
 
    протоколом *** о задержании транспортного средства от ***;
 
    л.д. 6
 
    показаниями в судебном заседании у мирового судьи понятого Ж.Т.С., заведующего реабилитационного отделения ГУБЗ ООКНД ИР ОНД К.В.Л..,
 
    л.д. 38 - 40
 
    Мировым судьей действиям Буйрабаева Б. С. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ была дана правильная юридическая оценка.
 
    Проверяя доводы Буйрабаева Б. С., его представителя Кочубеевой О. Н. суд находит их несостоятельными, исходя из следующего:
 
    - обжалуемое постановление не содержит нарушений положений ст. 29.9 КоАП РФ. Оно также полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ;
 
    - нахождение Буйрабаева Б. С. в состоянии опьянения подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств.
 
    Из протокола     № следует, что основанием к отстранению Буйрабаева Б. С. от управления транспортным средством послужил запах алкоголя изо рта. Данный факт давал инспектору ДПС достаточные основания полагать о наличии у Буйрабаева Б. С. состояния опьянения и право требовать прохождения процедуры освидетельствования на месте. Ввиду согласия Буйрабаева Б. С. с результатами освидетельствования на месте сотрудник ГИБДД не направил последнего для проведения медицинского освидетельствования.
 
    Суду не были представлены доказательства об указании в протоколе признаков опьянения, не имевших место в реальной действительности. Свидетель Ж.Т.С., присутствующий при составлении протокола об отстранении Буйрабаева Б. С. от управления транспортным средством в качестве понятого, данное обстоятельство не подтвердил у мирового судьи. Последний прямо указала на наличие опьянения у Буйрабаева Б. С., выявления указанного с помощью прибора на месте и согласие с данным обстоятельством последним;
 
    - Наличие у Буйрабаева Б. С. алкогольного опьянения установлено сотрудниками ГИБДД при применении технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе и зафиксировавшего превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (0, 376 мг\л).
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у Буйрабаева Б. С. установлено наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. С результатами освидетельствования Буйрабаев Б. С. был согласен, о чём поставил в акте свою подпись;
 
    - доводы Буйрабаева Б. С. о том, что при подписании акта освидетельствования сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, а также своё убеждение в подписывании согласия с направлением на медицинское освидетельствование, опровергаются материалами административного дела. Ход освидетельствования подробно изложен в акте. К акту приобщён бумажный носитель с результатами освидетельствования. С результатами освидетельствования Буйрабаев Б. С. был согласен, замечаний не высказывал. Поэтому у сотрудников ГИБДД отсутствовали основания для направления на медицинское освидетельствование последнего.
 
    Понятые Ж.Т.С. и К.В.Н. - понятые при отстранении Буйрабаева Б. С. от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверили своими подписями факт совершения в строгом соответствии с действующим законодательством выше указанных процессуальных действий. Все процессуальные документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений.
 
    Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно при отстранении лица от управления транспортными средствами. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, содержание последних и результаты. Показаниями понятого Ж.Т.С. в судебном заседании и подписью последнего в протоколе удостоверен результат освидетельствования Буйрабаева Б. С. при помощи прибора « Алкотектор». Исходя из норм закона, понятой не должен устанавливать факт наличия у привлекаемого к административной ответственности лица признаков опьянения, в частности, запаха алкоголя изо рта;
 
    - суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что представленные в судебное заседание ультразвуковые исследования внутренних органов Буйрабаева Б. С. не дают основания полагать о бесспорном свидетельстве образования в организме последнего спирта при наличии заболевания ***. Свидетель К.В.Л. прямо указал в судебном заседании, что приём препаратов дроваверин, омез, омезопрозол не приведёт к отражённым на бумажном носителе результатам освидетельствования. Указанные препараты в своём составе не имеют спирт. Соответственно, не образуют в организме человека данное вещество.
 
    Под административным правонарушением, предусмотренным ст. 12. 8 КоАП РФ, следует понимать нарушение п. 2. 7 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложен запрет управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Если употребляемые Буйрабаевым Б. С. лекарственные средства ухудшают реакцию и внимание, то употребление последних при управлении транспортными средствами запрещается Правилами дорожного движения;
 
    - довод заявителя о невозможности несения административной ответственности сотрудниками ГИБДД по ст. 17.9 КоАП РФ со ссылкой на ч. 1 ст. 2. 5 КоАП РФ не основан на законе.
 
    Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» следует, что при рассмотрении дел о привлечении лиц к административной ответственности за административное правонарушение в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд лиц, составивших протокол, для выяснения возникших вопросов.
 
    В таких случаях сотрудник ГИБДД вызывается в суд и допрашивается в качестве свидетеля на основании ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку ему могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
 
    Согласно ч. 5 ст. 25.6 КоАП РФ свидетель предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При этом отсутствует совмещение процессуальных функций.
 
    Суд считает необходимым отметить, что у мирового судьи при разрешении административного дела в отношении Буйрабаева Б. С. никто из сотрудников ГИБДД не допрашивался. Судом не установлена личная заинтересованность и личная недобросовестность сотрудников ГИБДД, составивших процессуальные документы в отношении Буйрабаева Б. С.
 
    С учетом указанных обстоятельств суд считает, что Буйрабаев Б. С. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Суд не соглашается с доводами автора жалобы о том, что мировой судья односторонне, не объективно, не полно рассмотрел административное дело, нарушил принцип « презумпции невиновности».
 
    В рамках судебного разбирательства были допрошены все лица, могущие дать показания по обстоятельствам происшедшего. В т.ч. были допрошены лица, о вызове которых ходатайствовал представитель Буйрабаева Б. С. Кочубеева О. В. Все ходатайства последней были разрешены.     Все доказательства были оценены мировым судьей с точки зрения допустимости и достоверности. Всем полученным доказательствам была дана оценка. Все доводы     Буйрабаева Б. С., его представителя Кочубеевой О. В. были проверены. Им была дана надлежащая и объективная оценка. Свои выводы мировой судья изложил в постановлении. Суд находит их правильными и мотивированными.
 
    Вывод суда о наличии в действиях Буйрабаева Б. С.      административного правонарушения сделан на исследованной достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств и после установления всей совокупности юридически значимых обстоятельств по делу.
 
            Постановление мирового судьи обоснованно, вывод о виновности      Буйрабаева Б. С.     сделан на исследовании всех доказательств по делу, действиям последнего дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции статьи с учётом положений гл. 4 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене постановления от       17.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области о привлечении      Буйрабаева Б. С. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и удовлетворении жалобы последнего.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от 17.04.2014г. мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области Сорокиной М. В. о привлечении      Буйрабаева Булата Сабиржановича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу Буйрабаева Б.С. - без удовлетворения.
 
    Судья:                               подпись                                               Е. В. Постникова
 
    Решение вступило в законную силу 03 июня 2014 года.