Решение от 27 февраля 2014 года №12-84/14

    Дело № 12-84\14
 
РЕШЕНИЕ
 
    27 февраля 2014 года                                        г. Новосибирск
 
    Судья Железнодорожного районного суда г. Новосибирска Пуляева О.В., при секретаре Хафизовой С.Д., рассмотрев жалобу Крикуна Е. С. на постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от 15.11.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от 15.11.2013 г. Крикун Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. * КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года и штрафа 30000 руб.
 
    С данным постановлением Крикун Е.С. не согласился, в предусмотренный законом срок с момента получения постановления, подал в Железнодорожный районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    В обоснование жалобы указано, что доводы о невиновности будут представлены суду, дело рассмотрено без его участия, извещения, что лишило его права пользоваться защитой и доказать невиновность.
 
        В судебное заседание Крикун Е.С. не явился, через защитника направил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с нахождением в командировке. Ходатайство признано необоснованным, поскольку не представлено доказательств уважительности причин неявки.
 
         Защитник Крикуна Е.С. доводы жалобы поддержал.
 
            Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.
 
        Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении *** от **** (л.д.3), следует, что Крикун Е.С. **** в 03-20 час. управлял автомобилем *, г\н ** по *** в состоянии опьянения.
 
        В качестве доказательств управления лица в таком состоянии сотрудниками ГИБДД представлен протокол об отстранении от управления (л.д.4), акт освидетельствования (л.д.6), объяснения понятых (л.д.7-8), рапорт (л.д.9).
 
    Из протокола по делу об адмиН.тивном правонарушении следует, что Крикун Е.С. объяснений сотрудникам ГИБДД не давал. Защитником, самим Крикуном Е.С. не представлено доводов, по которым вышеперечисленные доказательства нельзя принимать. Крикуном Е.С., его защитником не указано каким образом, наличие или отсутствие понятых при производстве освидетельствования могло повлиять на показания прибора, не представлено доказательств того, что прибор был не исправлен.
 
    Суд, оценивая доводы жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, находит их защитными, имеющими цель избежать административного наказания.
 
    В материалах дела имеется телеграмма судьи от 06.11.2013 (л.д.11,12,13), в которой указано о времени и месте рассмотрения дела. Телеграмма направлена судьей в адрес лица привлекаемого к административной ответственности по указанному им в протоколе адресу места жительства.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.    Поскольку меры, необходимые для извещения Крикуна Е.С. о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Как видно из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ разъяснялись, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Содержание протокола об административном правонарушении указывает на то, что при его составлении требования закона соблюдены.
 
    Как видно из разъяснений, данных в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Каких-либо данных о том, что положенные в основу постановления протокол, акт освидетельствования, не соответствуют требованиям закона не имеется.
 
            Постановление вынесено судьей без нарушения срока привлечения лица к ответственности.     Судья всесторонне, полно, объективно выяснил обстоятельства данного дела и разрешил его в соответствии с законом. Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждена материалами дела.            В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.
 
                 Законность и обоснованность постановления мирового судьи в процессе рассмотрения жалобы проверена. Обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ не установлено. Обстоятельства, на которых мировой судья основывал постановление доказаны материалами дела, действия квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, процессуальных нарушений не допущено.
 
                  С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
    р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи 1 судебного участка Железнодорожного района от 15.11.2013, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. * КоАП РФ в отношении Крикуна Е. С. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Решение вступает в силу со дня его принятия.
 
        Судья