Решение от 03 апреля 2014 года №12-84/14

Дело №12-84/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    «03» апреля 2014 года                                         г. Ижевск
 
    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:
 
    председательствующего: судьи Хиталенко А.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания: Сорокопудовой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гарифуллиной А.Ф. на постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 года,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    <дата> в отношении Гарифуллиной А.Ф. был составлен протокол <адрес>9 об административном правонарушении, согласно которому было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    16 января 2014 г. в отношении Гарифуллиной А.Ф. мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Гарифуллина была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб.
 
    Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Жалоба Гарифуллиной мотивирована тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, понятых при освидетельствовании не присутствовало. Подписи в протоколах, акте и чеке не ее.
 
    Заявитель Гарифуллина и ее представитель ФИО3 на доводах жалобы настаивали.
 
    Инспектор ДПС ФИО4 суду пояснил, что Гарифуллина управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ей было предложено пройти освидетельствование на месте, на что она согласилась. Освидетельствование на месте показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем был составлен акт. С результатами освидетельствования Гарифулина была согласна. Освидетельствование проводилось в присутствии двух понятых.
 
    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что Гарифуллину не помнит. Он участвовал в качестве понятого, но при нем ей пройти освидетельствование не предлагалось, он просто поставил свою подпись в протоколе.
 
    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что Гарифуллину не помнит. Он участвовал в качестве понятого, но при нем ей пройти освидетельствование не предлагалось, он просто поставил свою подпись в протоколе.
 
    Свидетель ФИО7 суду пояснил, что находился в автомобиле под управлением Гарифуллиной. ЕЕ остановили сотрудники ГИБДД, она прошла в их автомобиль. Он видел как она дышала в прибор. Понятых остановили уже после того, как Гарифуллина прошла освидетельствование.
 
    При рассмотрении настоящего дела от Гарифуллиной А.Ф. поступило письменное ходатайство о назначении почерковедческой судебной экспертизы, в котором заявителем указывается, что в материалах дела об административном правонарушении имеются протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результат теста в которых содержатся подписи заявителя, надпись – согласна, расшифровка фамилии, заявитель настаивает, что указанные подписи и надписи не принадлежат ей, просит назначить почерковедческую экспертизу.
 
    Определением суда от <дата> в удовлетворении заявленного Гарифуллиной А.Ф. ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы отказано.
 
    Суд, изучив доводы жалобы, материалы дела и проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объеме, приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, жалоба Гарифуллиной является необоснованной, в связи с чем, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:
 
    В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>9 от <дата> водитель Гарифуллина А.Ф., <дата> в 03-45 час. на <адрес>, управляла автомобилем марки Рено, №, в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно ч.1, ч.1.1, ч.2, ч.6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    Согласно п.п.5-9 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.
 
    Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>2 от <дата> в отношении Гарифуллиной было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотест 6810», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе-0,520 мг/л-установлено состояние алкогольного опьянения. Основанием для проведения освидетельствования явилось наличие у Гарифуллиной следующих признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых. К указанному протоколу приложена запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которой концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,52 мг/л, что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения, подписанная Гарифуллиной и понятыми.
 
    Гарифуллина была отстранена от управления транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <дата> Отстранение от управления транспортным средством было произведено в присутствии двух понятых. Автомобиль Гаифуллиной был задержан и помещен на штрафсоянку.
 
    Отстранение Кобылкиной от управления транспортным средством, освидетельствование ее на состояние алкогольного опьянения произведено надлежащим образом уполномоченным лицом-инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР в присутствии двух понятых в соответствии с нормативными положениями ч.ч.1, 1.1, 2, 6 ст.27.12 КоАП РФ, п.п.3, 5-7 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения использовалось техническое средство измерения, прошедшее проверку, погрешность прибора составляет 0,02 мг/л. Определенная с помощью указанного средства измерения концентрация абсолютного этилового спирта в 1 литре выдыхаемого воздуха составила 0,52 миллиграмма. С учетом допустимой погрешности средства измерения его показания свидетельствуют о том, что Гарифуллина находилась в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Факт нахождения Гарифуллиной в момент управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатами исследования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе на бумажном носителе, являющимися приложением к акту.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ №1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
 
    В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет с уплатой штрафа в размере 30 000 руб.
 
    На основании указанных выше доказательств установлено, что Гарифуллина А.Ф., действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, <дата> в 03-45 час. на <адрес>, управляла автомобилем марки Рено, №, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым, нарушила требования п.2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Мировым судьей действия Гарифуллиой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административное наказание назначено в минимальном размере в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя о том, что нарушена процедур прохождения медицинского освидетельствования и не присутствовало понятых опровергаются настоящими материалами.
 
    Согласно ст. 27.5 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В акте освидетельствования от <дата> есть подписи двух понятых – Кутявина и Лосева, их личности установлены сотрудниками ГИБДД, указанные лица, подписавшись в акте, подтвердили прохождение Гарифуллиной освидетельствование на месте и ее согласие с результатом. Оба понятых в судебном заседании подтвердили, что подписи принадлежат им, пояснили, что ставили данные подписи, потому что сотрудники ГИБДД задержали водителя с признаками алкогольного опьянения, протоколы и акт они подписали добровольно. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям указанных понятых, данным в судебном заседании, о том, что они не видели, как водителю предлагалось пройти освидетельствование и не видели результат освидетельствования. Кроме того, отсутствие понятых при совершении процессуальных действий самой Гарифуллиной при составлении соответствующих документов, не оспаривалось.
 
    Суд также относится критически к показаниям свидетеля Чувашова, поскольку в суде он пояснил, что является знакомым Гарифуллиной, кроме того, находился в автомобиле под управлением Гаифуллиной в состоянии алкогольного опьянения, непосредственно при совершении всех процессуальных действий не присутствовал.
 
    С учетом указанного выше, суд, руководствуясь п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, проверив на сновании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления мирового судьи, оценив доводы жалобы Гарифуллиной, не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
 
    Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме.
 
    Таким образом, суд на основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 16.01.2014 г. оставить без изменения, а жалобу Гарифуллиной А.Ф. на указанное постановление-без удовлетворения.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.29.10, ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №2 Первомайского района г. Ижевска УР по делу об административном правонарушении от 16 января 2014 г. оставить без изменения, жалобу Гарифуллиной А.Ф. на постановление мирового судьи от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.
 
    Настоящее решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях не подлежит.
 
    Судья                                                    А.Г. Хиталенко