Решение от 06 мая 2013 года №12-84/13

    Административное дело № 12-84/13
 
    (№ 5-78/13)
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Подольск 6 мая 2013 г.
 
    Московская область
 
    Судья Подольского городского суда Московской области Титова И.А.,
 
    рассмотрев жалобу Девятова С.В. на постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Т.Н. от д.м.г (резолютивная часть от д.м.г),
 
    которым Девятов С.В. – д.м.г рождения, уроженец <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности и на основании части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подвергнут административному наказания к административному штрафу в размере 5000 руб., заслушав объяснения Девятова С.В.;
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением мирового судьи от д.м.г (резолютивная часть от д.м.г) Девятов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
 
    Не согласившись с постановлением мирового суда, д.м.г Девятов С.В. его обжаловал и просил отменить.
 
    В обоснование своей жалобы Девятов С.В. указал, что не согласен с обжалуемым постановлением мирового судьи, так как адрес правонарушения в схеме инспекторов ДПС не соответствует адресу на карте. На видеозаписи, представленной им в мировой суд видно, что выезжать на встречную полосу нет необходимости даже по схеме инспектора ДПС. Кроме этого на всех судебных заседаниях ни один из инспекторов не был опрошен, в то время как в постановлении мирового суда указано, что оба сотрудника были опрошены в судебном заседании.
 
    В судебном заседании Девятов С.В. поддержал доводы своей жалобы и просил её удовлетворить, дополнив, что д.м.г в 8 час. он управлял автомашиной и был остановлен инспектором ДПС после того как выехал из тоннеля <адрес>. Двадцать минут сотрудники ДПС выясняли не находится ли он в состоянии опьянения и предлагалось решить вопрос. После того как опьянение у него установлено не было, у него было изъято водительское удостоверение, якобы за пересечение сплошной линии горизонтальной разметки и составлен протокол об административном правонарушении, в котором он пояснил, что выехал на треугольник безопасности. При этом инспекторы ДПС схему и видеозапись правонарушения не предоставили. Объяснения инспектора ДПС, данные в его отсутствие, о том, что треугольник безопасности не существует, противоречит представленной схеме, где он имеется и обозначен прерывистой линией разметки. Это видно на представленной им видеозаписи, произведенной после д.м.г
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Девятова С.В., выслушав его объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.
 
    Из дела следует, что д.м.г в 8 час. 20 мин. Девятов С.В. управляя автотранспортным средством – автомашиной марки «Фольксваген» государственный регистрационный знак № и следуя по <адрес> сторону <адрес> при повороте направо совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и продолжил движение во встречном направлении в сторону <адрес> под мост, чем нарушил пункт 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Девятов С.В. вину в совершении правонарушения в мировом суде и суде второй инстанции не признал, указав что двигался в сторону <адрес> и совершил остановку на треугольнике безопасности. Затем он продолжил движение, съехав с треугольника безопасности через прерывистую линию разметки в попутном направлении под мост.
 
    Свидетель К – инспектор 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес> подтвердил, что был очевидцем совершенного Девятовым С.В. правонарушения – выезд на полосу дороги предназначенной для встречного движения с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движении РФ (далее Правил), нарушив пункт 8.6 Правил.
 
    Свидетель Н – инспектор ДПС 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по <адрес>, также подтвердил нарушение водителем Девятовым С.В. правил дорожного движения, который в нарушение пункта 8.6 Правил выехал на сторону дороги предназначенной для встречного движения, дополнив, что треугольник, о котором заявляет Девятов С.В. не является островком безопасности и предназначен для движении троллейбусов в сторону области.
 
    Несмотря на непризнание вины самим Девятовым С.В., факт совершения им вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения, как обоснованно указал мировой суд, подтверждается протоколом об административном правонарушении, а также исследованными в суде второй инстанции письменными материалами дела, в том числе, рапортом инспектора ДПС К и схемой места совершения административного правонарушения, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки участка дороги, где Девятовым С.В. было совершено нарушение Правил дорожного движения, объяснениями инспекторов ДПС К и Н, данными ими в мировом суде, являвшимися очевидцами совершенного Девятовым С.В. нарушения Правил дорожного движения;
 
    В соответствии с положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.
 
    Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.
 
    В силу пункта 8.6 Правил поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.
 
    Согласно материалам дела Девятов С.В. нарушил вышеуказанные требования Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, в связи с чем мировым судом правомерно определено, что имеющихся в деле доказательств, достаточно для принятия решения по делу.
 
    Дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля защиты, мировой суд обоснованно пришел к выводу о нарушении Девятовым С.В. требований пункта 8.6 Правил и дорожной разметки 1.1, что является нарушением пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Все имеющиеся в материалах дела документы, являются доказательствами, которым суд при рассмотрении дела по существу, дал надлежащую оценку, признав их соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
 
    Доводы жалобы Девятова С.В. о недоказанности его вины, отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были предметом проверки в суде второй инстанции и не являются основанием для отмены состоявшегося решения мирового суда.
 
    Из представленных материалов дела усматривается, что Девятов С.В. нарушил Правила дорожного движения, образующие состав правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществив поворот в нарушение пункта 8.6 Правил, и выехав в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам на полосу дороги предназначенной для встречного движения, что подтвердили в своих объяснениях очевидцы совершенного Девятовым С.В. правонарушения – сотрудники ДПС К и Н Вышеуказанные свидетели ранее Девятова С.В. не знали, были допрошены мировым судом в соответствии со статьями 17.9, 17.7, частью 22 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По данному делу нет никаких данных, указывающих на наличие у вышеуказанных свидетелей недобросовестности либо личной заинтересованности в исходе дела. В их показаниях не усматривается противоречий, которые давали бы основания ставить их под сомнение с точки зрения их существа.
 
    Остальные доводы жалобы Девятова С.В. направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
 
    Действия Девятова С.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Девятова С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Девятову С.В. в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района Московской области Куликовой Т.Н. от д.м.г (резолютивная часть от д.м.г) в отношении Девятова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
 
    Федеральный судья И. А. Титова