Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 12-840/2014
Мировой судья Вологодской области Дело № 12-840/2014
по судебному участку № 68
Маркова Н.Г.
РЕШЕНИЕ
г. Вологда, ул. Гоголя, 89 10 июня 2014 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Барковской С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
ФЕФИЛОВА А.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 05 минут Фефилов А.Э. в <адрес>, у <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД, управлял транспортным средством «<данные изъяты> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 24.04.2014 года Фефилов А.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Фефилов А.Э. обратился в Вологодский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, так как при вынесении постановления судом были не полно исследованы обстоятельства дела, нарушены нормы процессуального права.
В обоснование жалобы указал, что согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотренная настоящей статьей Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
При его задержании в выдыхаемом воздухе была зафиксирована концентрация этилового спирта в размере 0,135 мг/л. Доводы сотрудника ДПС о том, что алкоголь еще не разошелся по крови не должны были приниматься судом, т.к. сотрудник ДПС не обладает специальными медицинскими познаниями.
В акте медицинского освидетельствования концентрация этилового спирта была уже в размере 0,380 мг/л, а через 20 минут уже 0,330 мг/л. Суд не исследовал обстоятельства таких скачков уровня этилового спирта, связаны ли они с неисправностью измерительных приборов или с другими факторами. Также его (Фефилова) направляли на освидетельствование по употреблению наркотиков, но в материалах дела акта медицинского освидетельствования на употребление наркотиков нет.
В соответствии с п. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
Данные же об алкогольном опьянении получены с нарушением закона: у сотрудников ДПС не было достаточных оснований полагать о наличии у него алкогольного опьянения.
Он также направлялся на проведение медицинского освидетельствования на употребление наркотиков, а не на состояние алкогольного опьянения. Поэтому медицинское учреждение не имело права проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Кроме того, он не управлял транспортным средством. Сел за руль, когда автомашина была заглушена. В мировом суде он указывал, что они с К. поменялись местами, но мировой судья не мотивировано отверг данный факт.
На основании изложенного считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.
В судебном заседании Фефилов А.Э. доводы жалобы поддержал, указав, что пересел за руль автомашины, т.к. с К. в тот момент проживали совместно, ее пожалел и находился с состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не понимал всех последствий своих действий.
Коновалова просил его сесть за руль, т.к. у него было водительское удостоверение, у Балаева, который также находился в машине, водительского удостоверения не было.
В протоколе об административном правонарушении факт управления транспортным средством в состоянии опьянения не оспаривал, т.к. пожалел Коновалову, взял вину на себя.
Утверждает, что машиной не управлял, сел на водительское место в машине, которая она была заглушена.
Представитель заявителя по доверенности – Н.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме. Считает, что Фефилов А.Э. водителем не являлся, т.к. машиной не управлял, следовательно он не может быть привлечен к ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Также указал, что ранее Фефилов с Коноваловой уже менялись местами в машине, имели такой опыт и поэтому в момент задержания транспортного средства имели возможность поменяться местами.
Считает, что Коновалова подлежит ответственности, т.к. передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.
Виновность Фефилова А.Э. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором отсутствуют замечания Фефилова А.Э. относительно возбуждения дела об административном правонарушении,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,
- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Фефилова А.Э. установлено состояние опьянения,
- объяснениями понятых С.В. и А.М.,
- рапортом инспекторов ДПС ОБ ДПС, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.
Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется.
Квалификация действий Фефилова А.Э. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировым судьей дана верно. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Фефилова А.Э., чрезмерно суровым не является.
Доводы жалобы о том, что Фефилов А.Э. не являлся водителем, т.к. в момент когда подошли сотрудники ДПС, автомашина была заглушена, суд признает несостоятельными, т.к. согласно ПДД водитель – лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Согласно протокола об административном правонарушении, Фефилов А.Э. факт управления транспортным средством не оспаривал.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что по просьбе Коноваловой за руль пересело лицо - Фефилов А.Э., имеющее водительское удостоверение. Из показаний Фефилова А.Э. в судебном заседании установлено, что он пересел за руль чтобы взять вину за управление транспортным средством на себя.
Доводы жалобы о том, что оснований для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось, суд признает несостоятельными, т.к. в соответствии с п. 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и потребовать прохождения им медицинского освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и другие признаки.
В протоколе о направлении Фефилова А.Э. на медицинское освидетельствование отмечены признаки, которые давали основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.
Доводы жалобы о том, что исследование на состояние наркотического опьянения Фефилова А.Э. не проводилось, хотя в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что у водителя имеются признаки наркотического опьянения, суд признает несостоятельными, т.к. указанное исследование было проведено. Согласно справки о результатах ХТИ, в биологическом объекте – моча освидетельствуемого Фефилова А.Э. обнаружены каннабиноиды (следы).
Доводы жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством суд признает несостоятельными, т.к. освидетельствование проведено уполномоченным лицом, выводы научно-обоснованны, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы жалобы о том, что у К. и Фефилова А.Э. имелась возможность поменяться местами являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, мировым судьей им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Кроме того, суд не может принять во внимание представленные фотоматериалы, т.к. обстоятельства совершения административного правонарушения не соответствуют обстановке зафиксированной в ходе эксперимента, а именно: отсутствие у лиц алкогольного опьянения, наличие которого установлено в момент совершения правонарушения, а также второй участник эксперимента лицо не женского, а мужского пола.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы опровергаются установленными мировым судьей обстоятельствами совершения административного правонарушения, они не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, оснований для вмешательства со стороны вышестоящего суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 Марковой Н.Г. от 24.04.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФЕФИЛОВА А.Э. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья С.В. Барковская
