Дата принятия: 05 февраля 2014г.
Номер документа: 12-838
дело №12-838
Решение
05 февраля 2014г. г. Махачкала.
Судья Ленинского районного суда г. Махачкала РД Магомедрасулов Б.М., рассмотрев жалобу представителя Оруджева М.О. Салмановой Т.М. на на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкалы по делу №3-737/13 от 18.11.13г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 09 Ленинского района г. Махачкала от 18.11.13г. Оруджев М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Основанием привлечения Оруджева М.О. к административной ответственности послужило постановление прокурора Республики Дагестан от 18 октября 2013г. о возбуждении дела об административном правонарушении и материалы проверки заявления Ашурбековой Б.М. о нанесении оскорблений.
Представитель Оруджева М.О. Салманова Т.М. в жалобе просит отменитьданное постановление, как вынесенное с нарушениями норм действующего законодательства. В обоснование жалобы указала, что суд сделал неправильный вывод, что права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия постановления вручена, ссылаясь только на постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, тогда как данных, подтверждающих подписью Оруджева М.О об ознакомлении с материалами служебной проверки и заключением по нему прокуратурой Республики суду не представлены, так как постановление от 18 октября 2013 г. составлено без участия Оруджева М.О., учета его мнения, не ознакомив его с материалами служебной проверки и заключением по нему.
Служебное расследование в отношении Оруджева М.О. проведено с нарушениями процедурного характера.
По рапорту Ашурбековой Б.М. от 17.10.2013 г. проверочные действия: опрос, как Оруджева, так и других свидетелей не произведено. Рапорт Ашурбековой организован заинтересованной стороной для узаконения своих действий по дате возбуждения административного дела, так как постановление о возбуждении административного дела должно быть принято на следующий день, как только стало известно об административном правонарушении.
Доводы защиты о нарушении требований ст.28.2 4.3-5, ч.2 ст.28.7 КоАП РФ в ходе административного производства суд незаконно, необоснованно и бездоказательно, доверившись лишь постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении заинтересованного лица, находит несостоятельными и ничем не подтвержденными и признает его достоверным и достаточным для привлечения Оруджева М.О. к административной ответственности.
Суд критически отнесся к показаниям свидетеля Сурхаевой Я.Д., что она находится в служебной зависимости от Оруджева М.О. и в непосредственном его подчинении, а показания Ашурбековой Б.М., что она обратилась с рапортом в прокуратуру РД о переводе в другую прокуратуру, а там предложили написать рапорт об инциденте, сказав, что иначе напишут на нее, т.е. руководство прокуратуры РД использовало ее для достижения личных интересов, остались без оценки.
Сурхаева Я.Д. в судебном заседании подтвердила, что во время дачи объяснений в Прокуратуре РД в ходе служебной проверки, которое составил сотрудник ОСБ, подписала объяснение, не прочитав его содержания, т.к. было поздно, т.е. 20:00 и она спешила домой. При этом суд дает оценку показаниям Сурхаевой Я.Д. под давлением при опросе в ходе служебной проверки в прокуратуре РД, длившейся более 2,5 часов и допоздна.
Критически суд не оценил то обстоятельство, что Сурхаева Я.Д. не могла увидеть со своего рабочего места даже при открытых дверях, что двери всех-работников были открыты и это она никак не могла сказать в ОСБ. Суд дал ненадлежащую оценку данным фактам.
Доводы Оруджева М.О., что Ашурбекова Б.М. и Алиев Б.Б. оговорили его, под давлением со стороны руководства прокуратуры РД, а также с целью избежать дисциплинарной ответственности, суд находит несостоятельными и ничем не подтвержденными. Суд незаконно и необоснованно отклонил ходатайство Оруджева о приостановлении разбирательства по делу до рассмотрения его представлений и рапортов по существу Генеральным прокурором РФ в отношении указанных лиц, которые являются прямыми доказательствами причин оговора. Для подтверждения фактов заинтересованности было оговорено, что срок для получения ответов с прокуратуры по представленным рапортам в отношении Алиева Б.Б. истек, а какое-либо решение до сих пор не принято прокурором Республики. Такой вывод суда также подтверждает, что указанные лица опекаются руководством прокуратуры республики.
Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 5.61ч.1 КоАП РФ в отношении Оруджева М.О. послужили материалы служебной проверки, а также рапорт специалиста Ашурбековой Б.М. от 17.10.2013г. на имя прокурора РД, где она просит привлечь Оруджева М.О. к административной ответственности. Этим обстоятельством и обусловлено вынесение прокурором РД постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Оруджева М.О. именно 18 октября 2013 г., что, по мнению суда, не является нарушением требований ч.2 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которому решение о возбуждении дела об административном правонарушении принимается прокурором в виде постановления, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Данная норма нарушена, так как поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил материал служебной проверки, по которому заключение утверждено прокурором республики 20.09.2013г., но не возбуждено на следующий день.
Если поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужил рапорт Ашурбековой Б.М. от 17.10.2013 г., по которому не проведена проверка, то материал служебной проверки, по которому заключение утверждено прокурором республики 20.09.2013 г. не мог быть поводом и данный материал не может быть доказательством виновности Оруджева М.О., так как не возбуждено данное дело на следующий день - 21.09.2013 г.
Таким образом, одновременно и вместе, материал служебной проверки от 20.09.2013г. и рапорт от 17.10.2013 г., поводом к возбуждению дела об административном правонарушении не должны быть, суд не учел, что инцидент произошел 27.08.2013 г., материал проверки выпадает, так как 21.09.2013г. не возбуждено данное дело, а рапорт от 17.10.2013 г. не проверен, т.е. суд не дал надлежащую оценку по совокупности рапорту от 17.10.2013г. и пояснениям Ашурбековой Б.М. в судебном заседании о том, что «я не хотела писать, я просила меня перевести в Каспийск, а мне сказали, если не ты напишешь, так на тебя напишут».
Постановление прокурора РД о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 5.61 ч.1 КоАП РФ в отношении Оруджева М.О. от 18.10.2013г. составлено с его участием, в постановлении имеется объяснение Оруджева М.О., а также с учетом его объяснения данного им 12.09.2013 г. в ходе проведения служебной проверки. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия постановления вручена в тот же день. Ознакомление лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не является обязательной нормой, предусмотренной КоАП РФ, каких либо доказательств, подтверждающих, что Оруджеву М.О. препятствовали в ознакомлении с материалами дела, суду не представлено, более того заблаговременно до рассмотрения дела об административном правонарушении, представитель Оруджева М.О. адвокат Салманова Т.М., ознакомилась с материалами дела, сняла копии документов, находящихся в материалах дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что действия Оруджева М.О. по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ (оскорбления, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме) квалифицированы правильно, вина его в совершении административного правонарушения полностью доказана.
Данный вывод суда незаконный и необоснованный, так как речь идет об ознакомлении с материалами проверки и заключением по ним от 20.09.2013 г., с которыми Оруджев М.О. не ознакомлен до возбуждения данного административного дела - на дату 18.10.2013 г. включительно, такие данные суду не представлены.
Кроме того, показания Ашурбековой Б.М. в суде, противоречат материалам проверки ОСБ, где ее показания противоречивы и не согласовывались между собой: по поводу присутствия в приемной свидетелей, «оскорбления» получившие «ростки» в стенах отдела кадров и ОСБ, тогда как она говорит, я не писала, я просила меня перевести в Каспийск, а мне сказали, если ты не напишешь, то на тебя напишут, т.е. подтверждается, что Ашурбекова Б.М. обозвала Сурхаеву.
Этим обстоятельством воспользовались и направили Ашурбекову Б.М. в «нужное русло» против прокурора района, в чьем подчинении она находилась, так как Ашурбекова Б.М. подтвердила в суде, если не Сурхаева, то она никогда бы не написала на Оруджева М.О., так как он защитил Сурхаеву, а не ее. Однако, суд не дал оценку данному в судебном заседании установленному факту. Не учел данный факт при оценке доказательств.
Приказ прокурора республики № 119-Н от 18.10.2013 г. о привлечении Оруджева М.О к дисциплинарной ответственности не может быть доказательством его виновности, поскольку обжалован, имеется возбужденное гражданское дело в Советском районном суде, кроме того, прокуратура, представив суду данный документ, не обеспечил его проверку в данном суде.
На основании п.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Оруджев М.О. требование ст.5.61 КоАП РФ не нарушал, следовательно, административного правонарушения не совершал. О своем несогласии с вменяемым ему нарушением он сделал соответствующую запись - объяснение в постановлении от 18.10.2013 г., что не опровергнуто в суде.
В представленном суду материале административного дела от 18.10.2013 г. отсутствуют данные об ознакомлении моего доверителя с данным материалом до возбуждения административного дела, опровержение его пояснения в самом постановлении от 18.10.2013 г. суду не было представлено
На основании ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы. На основании ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. На основании ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Представитель прокуратуры РД, представил в суд возражения, указав, что, рассмотрев рапорт ст. специалиста прокуратуры Советского района г. Махачкала Ашурбековой Б.М. от 17 октября 2013г. об оскорблении ее 27.08.13г. прокурором Оруджевым М.О. прокурором Республики Дагестан 18 октября 2013г., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношени прокурора Советского района г. Махачкалы Оруджева М.О. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Совершение указанного административного правонарушения Оруджевым М.О. нашло своё подтверждение, как в ходе прокурорской проверки, так и в судебном заседании при рассмотрении дела с участием свидетелей произошедшего — работников прокуратуры Советского района г. Махачкала, потерпевшей и самого виновного в совершении указанного административного правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы представителя Оруджева М.О. Салмановой Т.М. на постановление мирового судьи судебное участка № 9 Ленинского района г. Махачкала от 18.11.2013г. по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении Оруджева М.О. являются несостоятельными, необоснованными. Жалоба не содержит доводы, которые опровергают представленные суду доказательства, а также выводы суда первой инстанции о виновности Оруджева М.О. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ. Вымышленные доводы апелляционной жалобы направлены на искажение прямо установленных доказательств, послуживших основанием в возбуждении дела.
Так, из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.10.2013г. усматривается, что права и обязанности предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, правонарушителю разъяснены, копия постановления вручена Оруджеву М.О.
Все материалы дела в частности объяснения свидетелей, не противоречат тому, что инцидент описываемый Ашурбековой Б.М. имел место. Ее показания в ходе проверки и в суде, что Оруджев допустил оскорбительные высказывания в ее адрес, при обстоятельствах, указанных в ее рапортах, не противоречат показаниям других работников прокуратуры района: Сайбудинова P.M., Сейтиева В.С-С., Бахмудова А.М., Магомедова М.Г., Кельбиханова В.З. и Молчанова П. А., данные ими, не желая осложнять ситуацию сложившуюся вокруг своего руководителя, собиравшего их не раз по данному поводу и оказывал давление.
Свидетель Алиев Б.Б. полностью подтвердил обстоятельства произошедшего инцидента указанные в рапорте Ашурбековой Б.
Судом правильно дана критическая оценка противоречивым объяснениям Сурхаевой Я.Д., в ходе служебной проверки и в суде.
В ходе проведения служебной проверки Сурхаева Я.Д. отказалась отвечать на вопрос по поводу того, выражался ли при ней Оруджев М.О. в адрес Ашурбековой Б.М. непристойными словами.
Изменение первоначальных показаний с ее стороны, желание содействовать Оруджеву М. уйти от ответственности за содеянное.
Поэтому, доводы апелляционной жалобы о том, что Ашурбекова Б.М. и Алиев Б.Б. оговорили его, так как на них было оказано давление прокуратурой республики, несостоятельны и ничем не подтверждены.
Довод жалобы о том, что Оруджев М.О. не был ознакомлен с заключением по материалу служебного расследования от 20.09.2013, также не состоятелен. Оруджев М.О., как прокурор Советского района г. Махачкалы и Ашурбекова Б. –работник той же прокуратуры 20.09.2013 письмом за № 80-27.201 за подписью начальника ОСБ и ФЗ старшего советника юстиции Темирханова М.М. были уведомлены о завершении служебного расследования по рапорту Ашурбековой Б.М. о нанесении ей оскорблений 27.08.2013г. в приёмной прокуратуры Советского района г. Махачкалы, предложив с заключением и материалами служебного расследования ознакомиться в отделе по обеспечению собственной безопасности и физической защиты прокуратуры Республики Дагестан.
Тем же числом 20.09.2013 письмо аналогичного характера направлено Ашурбековой Б.М., которая получила его и ею было реализовала своё право.
Оруджевым М.О. были изучены результаты служебного расследования, но умышленно не учинил запись об этом в заключении, это его право.
Вместе с тем, с приказом о привлечении к дисциплинарно ответственности № 119-Н от 18.10.2013, которым ему объявлено неполное служебное соответствие, в том числе и за оскорбление Ашурбековой Б.М., он ознакомлен под роспись, что подтверждается копией заверенного приказа приобщённого к делу.
Представитель Оруджева М.О., ссылаясь в жалобе, на то, что 27.08.13г. после инцидента с Оруджевым М.О. Ашурбекова Б.М. обратилась в прокуратуру республики с просьбой перевести ее в другое место, подтверждает факт, что оскорбления были нанесены, и она хотела перевестись на другое место из-за унижений, нанесённых руководителем, после восемнадцати лет совместной работы.
Все доводы Салмановой Т.М., указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им дана надлежащая справедливая и обоснованная оценка, основания для отмены постановления отсутствуют.
В суде представитель Оруджева М.О. Салманова Т.М. жалобу просила удовлетворить по указанным в ней основаниям и обстоятельствам.
Представитель прокуратуры Магомедиминов М.А. в удовлетворении жалобы просил отказать по указанным им в возражениях основаниям.
Потерпевшая Ашурбекова Б.М. жалобу не признала, просила ее отклонить, пояснила, что 18 лет работала в подчинении Оруджева М.О. без замечаний. 27.08.13г. Оруджев М.О. в своей приемной накричал на нее, обозвал словами, унижающими ее честь и достоинство «ты уволена, убирайся с прокуратуры сучка, проститутка, что ты стоишь, пошла на х*уй отсюда». Это слышали сотрудники прокуратуры, чьи кабинеты расположены ближе к приемной прокурора: Бутаев Ф.Н., Алиев Б.Б., Сайбудинов Р.А., Бахмудов А.М,
Почему они, кроме Алиева Б.Б., говорят, что не слышали крики и нецензурные слова Оруджева М.О. в ее адрес, не знает.
Изучив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Оруджева М.О. Салманову Т.М., представителя прокуратуры Магомедиминова М.А., потерпевшую Ашурбекову Б.М., свидетеля Алиева Б.Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям;
Частью 1 статьи 5.61 КОАП РФ предусмотрена ответственность за посягательства на честь и достоинство личности, а именно за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.
Объективная сторона оскорбления состоит в действии, унижающем честь и достоинство лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов, физическим действием.
Согласно ст. 26.11 КОАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мотивируя свои выводы о совершении Оруджевым М.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья обоснованно сослался на доказательства: постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.10.2013г., рапорт Ашурбековой Б. от 17.10.2013г. о привлечении к ответственности Оруджева М.О., рапорт Ашурбековой Б.М. от 27.08.13г., объяснения: -Ашурбековой Б.М., что Оруджев М.О. в приемной прокурора Советского района г. Махачкала при свидетеле Сурхаевой Я.Д. допустил в отношении ее оскорбительные высказывания «ты уволена, убирайся с прокуратуры сучка, проститутка, что ты стоишь здесь, пошла на х*й отсюда», - свидетеля Алиева Б.Б., что в 11 часу 27.08.13г. он услышал из приемной прокурора района Оруджева М.О. шум и нецензурные слова «сучка, проститутка, пошла на х*уй отсюда». Когда вышел из кабинета, увидел выходившую из приемной прокурора Оруджева М. Ашурбекову Б. Сразу после этого ему позвонил Оруджев М.О. и попросил подготовить представление на увольнение Ашурбековой Б., пояснив, что она ему надоела. Хотя конфликтующих не видел голос Оруджева М. он ни с чьим не перепутает. Указанные выше нецензурные слова были произнесены им.
После Оруджев М. собрал в кабинет всех заместителей и провел совещание, поставив на обсуждение вопрос о внесения представления на увольнение Ашурбековой Б., а также объяснения в суде других работников прокуратуры; Сайбудинова Р.М., что узнал об инциденте от работников прокуратуры, на его вопрос Ашурбекова сказала, что ее оскорбил прокурор Оруджев М., обозвав «сучкой, проституткой» и Бутаева Ф.Н., что после 10 ч. 27.08.13г. услышал из приемной прокурора района Оруджева М.О. громкий разговор, при котором Оруджев обвинял Ашурбекову Б. в дезорганизации работы и, что она вышла из приемной заплаканная, объяснила, что ее обозвал прокурор Оруджев М.
Свои показания у мирового судьи свидетели Алиев Б.Б., Бутаев Ф.Н., Сайбудинов Р.М. подтвердили и в районном суде.
Опрошенный по ходатайству представителя прокуратуры Молчанов А.А. пояснил, что 27.08.13г. при нем в приемной прокурора Советского района г. Махачкала возникла ссора между Ашурбековой Б. и Сурхаевой Я. Когда вышел в коридор из приемной услышал голос прокурора Оруджева М. на повышенных тонах, обращенный к Ашурбековой Б.. Он слова не разобрал и потому не может воспроизвести. После узнал, что он нецензурными словами выразился в е адрес.
К выводу о виновности Оруджева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, мировой судья пришел с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Противоречивые объяснения свидетеля Сурхаевой Я.Д., что Оруджев М. не оскорблял и нецензурные слова не высказывал в адрес Ашурбековой Б., лишь потребовал у нее написать заявление об уходе с работы, были оценены мировым судьей критически и обоснованно отвергнуты как противоречащие установленным по делу обстоятельствам. Правомерность такого вывода исходит и из ее же ответа на вопрос представителя Оруджева М. в суде, что при даче объяснения она отказалась ответить на вопрос «высказывал ли Оруджев М.О. непристойные слова в адрес Ашурбековой Б.», не объяснив причины.
Опрошенная по ходатайству представителя Оруджева М. Сурхаева Я. дала такие же, что и у мирового судьи, показания, что не оскорблял Ашурбекову, лишь поругал за то, что не научил ее работе. При опросе на вопрос оскорблял ли Оруджев М. Ашурбекову в прокуратуре РД, она отказалась ответить, так как не видела смысла отвечать на этот вопрос. Объяснение подписала не ознакомившись. При указанных обстоятельствах довод жалобы, что мировой судья незаконно отверг показания Сурхаевой Я., нахожу несостоятельным, ее показания в районном суде, не ставят под сомнение вывод мирового судьи отвергшего их как недостоверные, противоречащие исследованным судом доказательствам.
Довод жалобы представителя Оруджева М., что свидетель Алиев Б.Б. 27.08.13г. на работе отсутствовал, его показания ложные, даны в связи с внесением Оруджевым М. представления о его наказании, опровергнуты в суде не только показаниями свидетеля Алиева Б.Б., но и затребованными судом по ходатайству представителя табелем учета рабочего времени прокуратуры Советского района г. Махачкала, утвержденным Оруджевым М.О., документами, составленными им в день инцидента, протоколом совещания при прокуроре от 27.08.13г., утвержденном Оруджевым М.О., где как присутствовавшим указан и Алиев Б.Б., а также данными детализации входящих и исходящих соединений номера телефона свидетеля Алиева Б.Б., из которого следует, что, кроме обеденного перерыва, он находился на одном и том же месте.
Утверждения представителя Оруджева М.О. Салмановой Т. в суде, что из представленных представителем прокуратуры документов от 27.08.13г. за подписью Алиева Б.Б. два документа за номерами 02-02/17 в отдел полиции Советского района г. Махачкала поступившими не значатся, не могут служит основанием для вывода об отсутствии его в указанный день на работе и исключения из доказательств его показаний по данному делу.
При указанных обстоятельствах полагаю, что выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают сомнений в законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, поскольку направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения, не соглашаться с которыми нет оснований.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Имеющиеся в материалах дела заключение служебной проверки и приказ прокурора Республики Дагестан о привлечении Оруджева М.О. к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку получены не в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношения Оруджева М.О., поэтому они необоснованно учтены мировым судьей при вынесении постановления.
Несмотря на исключение этих доказательств, имеющиеся и исследованные судом доказательства полностью подтверждают вывод мирового судьи о виновности Оруджева М.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств.
Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Оруджева М.О. не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.7 КоАП РФ, судья
Решил:
Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ленинского района г. Махачкала от 18.11.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Оруджева Магомеда Оруджевича, оставить без изменения, жалобу представителя Оруджева М.О. Салмановой Т.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня вынесения.
Судья Магомедрасулов Б.М.
