Определение Пермского краевого суда от 29 июня 2021 года №12-837/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 12-837/2021
Судья Пермского краевого суда Алексеев А.А., при секретаре Бобиной Д.А., с участием защитника Ненароковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "***" Баранова Александра Валерьевича на определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Баранова Александра Валерьевича,
установил:
постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды от 10.11.2020 директор ООО "***" Баранов А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, Баранов А.В. обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021 ходатайство Баранова А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления отклонено.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Баранов А.В. просит об отмене определения судьи городского суда. Указывает, что 16.03.2021 на электронный адрес ООО "***" поступило уведомление N 07-09-03 от 03.03.2021 о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. Из данного уведомления следовало, что ранее постановлением от 10.11.2020 N 07-01-09/443-Д на директора ООО "***" наложен штраф. Однако Баранову А.В. не было известно о вынесении указанного постановления. В тот же день ООО "***" по электронной почте был направлен в ЗУМУ Росприроднадзора запрос на предоставление скана постановления. Скан постановления поступил в ООО "***" по электронной почте 16.03.2021. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Как следует из постановления от 10.11.2020, Баранов А.В. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, следовательно, все процессуальные документы надлежало направлять ему по месту жительства. Однако ни один документ по месту жительства ему направлен не был. Извещений о том, что нужно явиться для получения почтового отправления он не получал.
В рассмотрении жалобы в краевом суде директор ООО "***" Баранов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, участие не принимал. Защитник Ненароковой Е.В. жалобу поддержала.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицу, в отношении которого оно вынесено, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления.
Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 3 статьи 4.8 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 КоАП РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 10.11.2020 направлена 01.12.2020 административным органом по адресу работы директора ООО "***" Баранова А.В. - ****.
Согласно отчету об отслеживании отправления (с почтовым идентификатором **), распечатанного с официального сайта ФГУП "Почта России", постановление от 10.11.2020 вручено адресату почтальоном 02.12.2020.
Вопреки доводам жалобы номер постановления (N 07-01-09/443-Д от 10.11.2020) в списке почтовых отправлений Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора соответствует реквизитам оспариваемого постановления.
Таким образом, срок обжалования начал исчисляться с 03.12.2020 и истек 14.12.2020, постановление вступило в законную силу 15.12.2020. Жалоба подана Барановым А.В. 19.03.2021.
Применив разъяснения, изложенные в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 10.11.2020 вступило в законную силу по истечении 10 суток после даты его получения адресатом и, установив факт пропуска процессуального срока на подачу жалобы без уважительных причин, обоснованно отказал заявителю в восстановлении срока на обжалование постановления.
Довод жалобы об обязательности извещения по месту жительства физического лица несостоятельны. Извещение, направление директору ООО "***" Баранову А.В. по месту работы получено адресатом, в связи с чем является надлежащим извещением. Напротив, от получения корреспонденции административного органа, направленной по месту жительства Баранова А.В., адресат неоднократно уклонялся, что подтверждается материалами дела (л.д. 40-46).
Директор ООО "***" Баранов А.В., получив оспариваемое постановление, в установленный 10-дневный срок жалобу на постановление не подал, несмотря на отсутствие объективных препятствий для этого.
Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований для восстановления заявителю срока на обжалование постановления является правильным, поскольку в данном случае нарушение срока подачи жалобы связано с бездействием самого заявителя, последствия которого в полном объеме возлагаются на него и не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы.
При таких обстоятельствах, определение судьи городского суда является законным и обоснованным, а жалоба - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
определил:
определение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021 об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления государственного инспектора Российской Федерации в области окружающей среды от 10.11.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "***" Баранова Александра Валерьевича оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "***" Баранова Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Судья - (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка