Решение Нижегородского областного суда от 08 ноября 2017 года №12-834/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 8 ноября 2017 года Дело N 12-834/2017
г. Нижний Новгород 08 ноября 2017 года
Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев жалобу Кириллова А.В. на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 03 мая 2017 года Кириллов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
На данное постановление Кирилловым А.В. подана жалоба в вышестоящий орган.
Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06.06.2017 года постановление должностного лица от 03 мая 2017 года оставлено без изменения.
21.08.2017 года Кирилловым А.В. подана жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 03 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении срока его обжалования в Сергачский районный суд Нижегородской области.
Определением судьи Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.09.2017 года ходатайство Кириллова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 03 мая 2017 года оставлено без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Кириллов А.В. ставит вопрос об отмене определения судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность.
В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителя заявителя, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Как следует из материалов дела, постановление должностного лица от 03.05. 2017 года о назначении административного наказания в соответствии с названной нормой было обжаловано Кирилловым А.В. в вышестоящий орган, должностным лицом которого, указанное постановление оставлено без изменения.
Последующая жалоба на состоявшееся по настоящему делу постановление должностного лица от 03.05. 2017 года подана Кирилловым А.В. в суд одновременно с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления.
Оставляя ходатайство без удовлетворения, судья районного суда исходил из того, что у лица, подающего жалобу на постановление должностного лица, есть право одновременного обжалования такого постановления в суд по месту рассмотрения дела и в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.При этом нарушение порядка и сроков вручения решения должностного лица по жалобе, указано судом первой инстанции, не может являться основанием восстановления срока обжалования постановления от 03.05. 2017 года.
Однако данные выводы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются ошибочными.
Положениями пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в том числе, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наделены правом подачи жалобы на постановление должностного лица как в вышестоящий орган, вышестоящему должностному, так и в районный суд по месту рассмотрения дела.
В том случае, если жалоба на постановление должностного лица была подана и рассмотрена вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом, последующая жалоба может быть подана в суд, что прямо предусмотрено частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ, в силу которой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
В силу части 3 данной статьи подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.
Таким образом, реализация соответствующим лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд.
Лица, указанные в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть лишены гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту.
Подача Кирилловым А.В. жалобы в районный суд Нижегородской области соответствует установленному главой 30 КоАП РФ порядку обжалования постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях.
Выводы судьи районного суда являются необоснованными, принятый по делу судебный акт законным признан быть не может.
Судом первой инстанции в своём определении указано, что административным органом при разрешении жалобы заявителя на постановление от 03.05.2017 года нарушено право последнего на своевременное получение копии соответствующего решения, что нельзя признать обстоятельством, в полной мере обеспечивающим право на судебную защиту.
Иных доводов и обстоятельств, послуживших основанием отклонения ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 03 мая 2017 года, районным судом не приведено.
Руководствуясь статьей 30.3 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 11.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, которым ходатайство Кириллова А.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской от 03 мая 2017 года оставлено без удовлетворения - отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Сергачский районный суд Нижегородской области на новое рассмотрение.
Судья Е.М. Столбов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка