Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 12-832/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 12-832/2020
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев 2 ноября 2020 г. в г. Перми в судебном заседании с использованием видео-конференц связи жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" Фролкова Дмитрия Витальевича на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Обувь России",
установил:
постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. общество с ограниченной ответственностью "Обувь России" (далее по тексту - ООО "Обувь России") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, защитник ООО "Обувь России" Фролков Д.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Считает, что административным органом нарушены процессуальные требования к проведению санитарно-эпидемиологического расследования. Считает, что Управление Роспотребнадзора вышло за пределы своей компетенции и установило порядок проведения санитарно-эпидемиологического расследования, в связи с чем приказ N 78 же являются незаконными. Указывает, что акт санитарно-эпидемиологического расследования не является самостоятельным документом, а составляется исключительно с целью выдачи санитарно-эпидемиологического заключения. По мнению автора жалобы, акт является вспомогательным документом, на основе которого подготавливается санитарно-эпидемиологическое заключение, которое имеет юридическую силу и устанавливает соответствие (несоответствие) помещения используемого юридическим лицом. В материалах дела отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение, которым установлено, что магазин, расположенный по адресу: **** не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям в части предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019). Указывает на нарушения при проведении проверки, считает, что Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю должна была быть проведена с соблюдением Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., в материалах дела отсутствуют доказательства извещения органа прокуратуры, не издавался приказ или распоряжение о проведении внеплановой проверки и не вручался привлекаемому. Также отсутствуют в материалах дела доказательства составления акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя. Считает, что проверка проведена с грубым нарушением требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. Результаты проверки - фото- и видеоматериалы являются недопустимыми доказательствами. Административным органом составлен акт проверки выполнения санитарно-эпидемиологических мероприятий, изложенных в рекомендациях Роспотребнадзора N 309 от 16 июня 2020 г., а не акт эпидемиологического расследования очага инфекционной (паразитарной) болезни с установлением причинно-следственной связи. Считает, что административным органом проведены проверочные мероприятия, не предусмотренные действующими нормативными правовыми актами, в связи с чем результаты являются незаконными. Судьей районного суда не учтено, что из представленного в материалы дела приказа N 78 от 23 апреля 2020 г. следует, что с приказом ознакомлена директор магазина "***" (****), доказательства, подтверждающие ознакомление с приказом директора магазина "***" (****) в материалах дела отсутствуют, а проверочные мероприятия проведены без ознакомления с приказом представителя ООО "Обувь России". Акт проверки не содержит указания на применяемые способы фиксации. Не указано, какими техническими средствами сделаны фотографии, в связи с чем фототаблица не является надлежащим доказательством. Считает, что методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм, обязательных для исполнения всеми субъектами. Методические рекомендации относятся к актам рекомендательного характера и не могут содержать предписаний нормативно-правового характера. Роспотребнадзором даны соответствующие разъяснения, из которых следует, что ответственность за неисполнение рекомендаций не установлена. По мнению автора жалобы неисполнение методических рекомендаций не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ. Судьей районного суда не учтены доводы защитника привлекаемого юридического лица о применении аэрозоля "Аэрон" в целях обеззараживания воздуха. Считает ошибочными выводы представителя административного органа о невозможности применения аэрозоля "Аэрон". Ссылается на часть 3 статьи 1.5 КоАП РФ и считает, что административный орган должен доказать событие административного правонарушения, т.е. отсутствие устройств для обеззараживания воздуха. Требование о наличии в магазине рециркулятора противоречит требованиям СП 3.1.3597-20, которые не содержат указания о том, какое оборудование или устройства должны быть использоваться для обеззараживания воздуха. Считает, что методическими рекомендациями и иными нормативными документами не предусмотрено ведение журнала контроля проведения обеззараживания воздуха. По мнению автора жалобы, использование облучателя рециркулятора является неэффективным, поскольку магазин находится в цокольном этаже "ТЦ "***" и не имеет вентиляции, а аэрозоль "Аэрон" может использоваться для обеззараживания (дезинфекции воздуха) и является эффективным.
В судебном заседании в краевом суде законный представитель ООО "Обувь России" Титов А.М., должностное лицо административного органа, извещенные надлежаще, участие не принимали.
Защитник Фролков Д.В. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу постановления не находит.
По части 2 статьи 6.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее по тексту - Федеральный закон N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.) санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
В силу статьи 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.
На основании части 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 715 от 1 декабря 2004 г. "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" с последующими изменениями коронавирусная инфекция (2019-nCoV) относится к заболеваниям, представляющим опасность для окружающих.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22 мая 2020 г. утверждены Санитарно-эпидемиологические правила СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее по тексту СП 3.1.3597-20), которые устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации. Указанные правила действуют до 1 января 2021 г.
На основании пункта 4.1 СП 3.1.3597-20 противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространение инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
На основании пункта 4.4 СП 3.1.3597-20 мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются в том числе: организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха; обеспечение организациями и индивидуальными предпринимателями проведения дезинфекции во всех рабочих помещениях, использования оборудования по обеззараживанию воздуха, создания запаса дезинфицирующих средств, ограничения или отмены выезда за пределы территории Российской Федерации.
На основании пункта 10.5 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" (далее по тексту - Указ губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г.) руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом, обязаны соблюдать санитарные требования, установленные постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача по Пермскому краю, а также предписания, выданные должностными лицами Роспотребнадзора.
Пунктом 10.6 Указа губернатора Пермского края N 23 от 29 марта 2020 г. руководителям организаций, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим Указом предписано соблюдать рекомендации Роспотребнадзора по организации работы сферы услуг по профилактике COVID-19.
Как следует из материалов дела, 16 июня 2020 г. в 10.35 час. ООО "Обувь России", осуществляющее деятельность по торговле непродовольственными товарами по адресу: ****, в условиях введения в Пермском крае режима повышенной готовности ввиду угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) не допустило невыполнение предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении дополнительных санитарно-эпидемических (профилактических) мероприятий N 5478 противоэпидемических мероприятий - торговая точка не обеспечена устройством для обеззараживания воздуха в целях предупреждения распространения возбудителя COVID-2019, обеспечения прерывания механизма передачи инфекционного агента и прекращения развития эпидемического процесса: при осуществлении/возобновлении торговли непродовольственными товарами, в нарушение пункта 4.4 СП 3.1.3597-20, пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0173/8-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по проведению профилактических и дезинфекционных мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в организациях торговли. Методические рекомендации" (далее по тексту - Методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0173/8-20. 3.1.), статьи 11, части 1 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. не обеспечило применение в помещении с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Обувь России" протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Судья районного суда, привлекая к административной ответственности ООО "Обувь России", исходил из наличия в действиях привлекаемого юридического лица, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, исключил из протокола об административном правонарушении указание на нарушение пункта 11 предписания заместителя главного государственного санитарного врача по Пермскому краю о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий N 5478 от 17 июня 2020 г. поскольку нарушения выявлены 16 июня 2020 г., на нарушение пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0173/8-20. 3.1., поскольку они утратили силу в связи с утверждением Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли.
Факт совершения ООО "Обувь России" вменяемого административного правонарушения, подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 5 августа 2020 г., протоколом осмотра помещения от 15 июля 2020 г., актом N 309 от 16 июня 2020 г., объяснениями директора магазина ООО "Обувь России" С., иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, всесторонняя, полная и объективная оценка которым дана судьей районного суда при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований для переоценки выводов судьи районного суда не имеется, поскольку судьей районного суда верно установлено наличие состава вмененного административного правонарушения.
Доводы настоящей жалобы не влекут отмены принятого судьей районного суда решения, повторяют по своей сути ранее приведенные доводы, являвшиеся предметом оценки судьи районного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судьей обстоятельств дела, оснований для которой судьей краевого суда не установлено.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях ООО "Обувь России" состава административного правонарушения, не доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и вины привлекаемого в его совершении, несостоятельны и не могут служить основанием для отмены постановления судьи районного суда, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения ООО "Обувь России" санитарно-противоэпидемических мероприятий, а равно принятия всех зависящих от него мер для его исполнения, в материалы дела не представлено.
Судья районного суда, вопреки доводам жалобы защитника, пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Обувь России" состава вмененного административного правонарушения на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований частей 2 и 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что ООО "Обувь России" нарушило законодательство в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнении противоэпидемиологических мероприятий, совершенных в период возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, т.е. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Доводы жалобы о незаконности проведенного расследования являются несостоятельными.
Ссылка защитника на нарушения требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г. "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Федеральный закон N 294-ФЗ от 26 ноября 2008 г.) при проведении проверки повторяет позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда. Указанные доводы обоснованно отклонены судьей районного суда, с чем соглашается судья краевого суда.
Так, в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в ходе проведения проверки выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, изложенных в Постановлении главного санитарного врача N 2397 от 13 апреля 2020 г., в Методических рекомендациях Роспотребнадзора МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли, были выявлены обстоятельства, указывающие на наличие в действиях юридического лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае поводом для проведения проверки и составления протокола об административном правонарушении в отношении ООО "Обувь России" послужило непосредственное обнаружение уполномоченным должностным лицом, административного правонарушения.
На момент выявления административного правонарушения взаимодействия административного органа и юридического лица не требовалось.
Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, доводы защитника о нарушении порядка проведения проверки, установленного Федеральным законом N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) не проводилась, признаки административного правонарушения выявлены не в ходе проверки, проводимой в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ от 26 декабря 2008 г., а оно выявлено непосредственно на месте главным специалистом-экспертом отдела защиты потребителей Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Р. при проведении проверки выполнения санитарно-противоэпидемических мероприятий, которая выявила административное правонарушение непосредственно и, в соответствии с имеющимися у неё полномочиями, впоследствии составила протокол об административном правонарушении.
Довод жалобы о том, что представленные в материалах дела фотоматериалы является недопустимыми доказательствами, нельзя признать состоятельным.
В соответствии со статьей 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
В данном случае техническое средство фотосъемки не использовалось в качестве средства измерения, поэтому фотографии является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, были проверены, сомнений не вызывают. Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 КоАП РФ.
Доводы о не ознакомлении с приказом N 78 от 23 апреля 2020 г. директора магазина "***" (****) не свидетельствует об отсутствии состава вмененного юридическому лицу состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка на то обстоятельство, что методические рекомендации не являются нормативным правовым актом, не содержат правовых норм, обязательных для исполнения всеми субъектами, относятся к актам рекомендательного характера и не могут содержать предписаний нормативно-правового характера, а Роспотребнадзором даны соответствующие разъяснения, из которых следует, что ответственность за неисполнение рекомендаций не установлена также повторяют позицию защитника при рассмотрении дела судьей районного суда и получившую оценку в судебном акте.
На основании абзаца четырнадцатого статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. под санитарно-противоэпидемическими (профилактическими) мероприятиями предусматривает организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.
В соответствии с абзацем десятым статьи 1 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами.
В силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения; выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Согласно статье 10 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.
Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г. (части 1, 3 статьи 29 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 марта 1999 г.).
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда не учтены доводы защитника привлекаемого юридического лица о применении аэрозоля "Аэрон" в целях обеззараживания воздуха не являются основанием для отмены обжалуемого постановления, обстоятельства, на которые указывает заявитель, не опровергают правильные выводы судьи о виновности ООО "Обувь России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Кроме того, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 1 июня 2020 г. утверждены методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли (далее по тесту - методические рекомендации МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1.).
На основании пункта 2.8 Методических рекомендаций МР 3.1/2.3.5.0191-20 в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять следующие мероприятия: применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.
Также, в соответствии с пунктом 6.3 СП 3.1.3597-20 воздух в присутствии людей следует обрабатывать с использованием технологий и оборудования на основе использования ультрафиолетового излучения (рециркуляторов), различных видов фильтров (в том числе электрофильтров).
Учитывая изложенное не являются и обоснованными доводы жалобы о том, что требование о наличии в магазине рециркулятора противоречит требованиям СП 3.1.3597-20, которые не содержат указания о том, какое оборудование или устройства должны быть использоваться для обеззараживания воздуха не являются обоснованными.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела судьей районного суда вина привлекаемого юридического лица в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судьей не нарушены.
Ссылка автора жалобы на неэффективность использования рециркулятора, и эффективность аэрозоля "Аэрон" нельзя признать состоятельной, поскольку не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами и является предположением защитника.
Доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления, вынесенного судьей районного суда жалоба защитника не содержит.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание ООО "Обувь России" назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом установленных судьей районного суда обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность с применением положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального, предусмотренного санкцией части 2 статьи 6.3 КоАП РФ.
Административное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, в полной мере соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и целям административного наказания.
Ссылка защитника на разъяснения Роспотребнадзора также не является основанием для отмены вынесенного судьей районного суда постановления и освобождения привлекаемого от административной ответственности.
Доводов, влекущих отмену или изменение постановления, жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемого акта не установлено.
Постановление о привлечении ООО "Обувь России" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Обувь России" допущено не было.
При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Обувь России" Фролкова Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Судья: подпись.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
