Решение от 28 августа 2014 года №12-832/14

Дело № 12-832/14
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    28 августа 2014 года                            г. Сыктывкар
 
    Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Патрушева А.Г.,
 
    рассмотрев жалобу Костина П.М., на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, Костин П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ....
 
    Костин П.М. обратился в суд с жалобой на постановление, указав в обоснование на необъективность и неполноту, допущенные при рассмотрении дела мировым судьей.
 
    В суде защитник Костина П.М.в дополнение к доводам жалобы указала, что Костину П.М. при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права, а также последствия его действий, связанных с отказом от прохождения медицинского освидетельствования.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов суд обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, не ограничиваясь доводами заявителя.
 
    Как следует из протокола об административном правонарушении №... от ** ** **. Костин П.М. в ... часов ... минуты ** ** **., управлявший транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, с достаточными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, находясь около дома №... по ..., не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении Костин П.М. от дачи объяснение отказался.
 
    В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события состава административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с п. 2. Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), свидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В силу положений п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Пунктом 11 Правил освидетельствования предусмотрено, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    Исходя из материалов дела, ** ** **. в ... часов ... минут протоколом №... Костин П.М. был отстранен от управления транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак ... регион, поскольку управлял транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта при разговоре, покраснение кожных покровов лица.
 
    Сотрудником полиции на месте совершения вменяемого правонарушения с участием понятых было предложено Костину П.М. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно акту №... от ** ** **. у Костина П.М. количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,102 мг/л.
 
    В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Таким образом, состояние алкогольного опьянения у Костина П.М. установлено не было. С результатами освидетельствования на состояние опьянения Костин П.М. согласился.
 
    В связи с наличием достаточных оснований полагать, что Костин П.М. находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Костину П.М. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Костин П.М. отказался, что подтверждается протоколом №... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленным в присутствии двух понятых и удостоверенным их подписями.
 
    Отказ Костина П.М. от прохождения медицинского освидетельствования послужил поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.
 
    При этом Костин П.М. своими подписями в протоколе об административном правонарушении подтвердил, что ему при возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.
 
    Имеющейся в материалах дела видеозаписью также подтверждается факт того, что Костин П.М. был надлежащим образом разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения. При этом видеозаписью также подтверждается факт того, что решение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования было принято Костиным П.М. самостоятельно в присутствии понятых.
 
    Допрошенный судом сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару С.Н. подтвердил, что Костин П.М. самостоятельно принял решение об отказе в прохождении медицинского освидетельствования.
 
    Факт совершения Костиным П.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в ходе рассмотрения дела не опровергнут.
 
    Оснований не доверять составленным сотрудниками полиции процессуальным документам у суда не имеется.
 
    Доводы Костина П.М. о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вызван разъяснениями сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о наступлении негативных для Костина П.М. последствий в случае дачи согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются необоснованными, поскольку Костин П.М. обладает в полном мере дееспособностью, способен своими действиями приобретать и осуществлять свои права, создавать для себя соответствующие обязанности и исполнять их, осознавать значение своих действий и руководить ими. Суд относится к данным доводам критически, расценивая их как способ избежать ответственности.
 
    Каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе привлечения Костина П.М. к административной ответственности судом не установлено.
 
    Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка бездействию Костина П.М., так как им было совершено грубое нарушение порядка пользования специальным правом.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.
 
    Жалоба Костина П.М. удовлетворению не подлежит.
 
    Руководствуясь ст.29.9, ст.29.10, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** **., в порядке замещения мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, о привлечении Костина П.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Костина П.М. – без удовлетворения.
 
    Судья - Патрушева А.Г.