Определение от 21 мая 2014 года №12-832/13-2014г.

№12-832/13-2014 г.
 
    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    21 мая 2014 года г. Курск
 
    Судья Ленинского районного суда г. Курска Аверинова А.Д., рассмотрев при подготовке жалобу Кононова <данные изъяты> на постановление врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кононова <данные изъяты>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Постановлением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Кононова М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.25 КоАП РФи ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Кононов М.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    При этом, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
 
    Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Согласно ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.
 
    Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушения располагается на территории <адрес>.
 
    В связи с изложенным, жалоба Кононова М.И. подлежит направлению на рассмотрение в Обоянский районный суд <адрес>.
 
    Руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ, судья
 
    О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Жалобу Кононова <данные изъяты> на постановление врио командира СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ст. 12.25 ч.2 КоАП РФ, в отношении Кононова <данные изъяты>,, с приложенными к ней материалами передать по подведомственности в <адрес>.
 
    Определение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.
 
    Судья