Решение Смоленского областного суда от 19 мая 2021 года №12-83/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 12-83/2021
Судья Смоленского областного суда Туникене М.В., при секретаре Трищенкове А.В., рассмотрев жалобу Фомченко Алексея Игоревича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2021 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от10 апреля 2021г., Фомченко А.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), и подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей.
В жалобе Фомченко А.И. ссылается на нарушение его прав, установленных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод; отсутствие доказательств его вины; наличие недопустимого доказательства справки об исследовании, видеозаписи; отсутствие стороны обвинения при рассмотрении дела об административном правонарушении; указывает, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетелей по делу сотрудников полиции; просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В Смоленском областном суде Фомченко А.И. доводы жалоб поддержал в полном объеме.
Проверив материалы дела, изучив доводы поданных жалоб, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья Смоленского областного суда приходит к следующим выводам.
Конституцией Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).
Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.
Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст. ст. 17, 19, 55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п. 1 ст. 20 которой, каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст. 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2017 г. N 2-П находящееся под защитой Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, являющихся в силу ее части 4 статьи15составной частью правовой системы России, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование не обладает абсолютным характером и может быть ограничено федеральным законом в целях охраны конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении принципов необходимости, пропорциональности и соразмерности, с тем, чтобы вводимые ограничения не посягали на само существо данного конституционного права и не препятствовали открытому и свободному выражению гражданами своих взглядов, мнений и требований посредством цивилизованной организации и проведения мирных публичных акций.
Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 г. по делу "М. против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 г. по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 г. по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").
Порядок реализации Конституции Российской Федерации, организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее также - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ), которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в статье 4 данного Закона.
К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п. 1 ч. 4 ст. 5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).
Аналогичные нормы содержаться в ч. 1 ст. 2 Закона Смоленской области от 29марта 2005 г. N 20-з "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области", согласно которого уведомление о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в зависимости от предполагаемого количества участников публичного мероприятия и (или) места (мест) его проведения подается организатором публичного мероприятия в письменной форме в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные рассматривать уведомление.
Частью 5 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Статьей 2 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие определено как открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений.
Митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем, преимущественно общественно-политического характера; шествие - массовое прохождение граждан по заранее определенному маршруту в целях привлечения внимания к каким-либо проблемам;
Уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от14февраля 2013 года N 4-П, возложение на организатора публичного мероприятия обязанности подать предварительное уведомление о проведении публичного мероприятия преследует цель заблаговременно довести до соответствующих органов публичной власти необходимую информацию о форме, месте (маршруте движения), времени начала и окончания публичного мероприятия, предполагаемом количестве его участников, способах (методах) обеспечения общественного порядка и организации медицинской помощи, а также об организаторах и лицах, уполномоченных выполнять распорядительные функции по организации и проведению публичного мероприятия; в противном случае органы публичной власти, не имея адекватного представления о планируемом публичном мероприятии, его характере и масштабах, лишаются реальной возможности исполнить возложенную на них Конституцией Российской Федерации, прежде всего ее статьей 2, обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина и принять необходимые меры, в том числе профилактические и организационные, направленные на обеспечение безопасных как для самих участников публичного мероприятия, так и для иных лиц условий проведения публичного мероприятия.
В силу положений пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ к организации публичного мероприятия относится проведение предварительной агитации.
Исходя из ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, административным правонарушением признается организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до пятидесяти часов, или административный арест на срок до десяти суток; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Как усматривается из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, основанием для привлечения Фомченко А.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что 21 января 2021 г. в 15 час. 40 мин. Фомченко А.И., на своей странице под установочными данными "Алексей Фомченко" в социальной сети "Вконтакте" в сети интернет по электронному адресу: ..., разместил видеозапись "Покорми голубей", содержащую призывы к гражданам принять участие в акции поддержки Алексея Навального 23 января 2021 г. в 14:00 на площади г. Смоленска, то есть осуществил незаконную предварительную агитацию с последующим личным участием в несанкционированном публичном мероприятии, тем самым в нарушении ст. 5, 10 и п. 1 ч.3 ст. 6 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организовал и принял участие в публичном мероприятии в форме митинга и шествия без подачи уведомления в органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления о проведении данного публичного мероприятия.
Вопреки доводам жалобы, факт совершения Фомченко А.И. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении N 67/1/109976/1414 от 9 апреля 2021 г.; рапортом заместителя начальника ОИиОС УМВД России по Смоленской области ФИО20; рапортом оперуполномоченного по ОВД ЦПЭ УМВД России по Смоленской области ФИО19; актом осмотра интернет-ресурса от 28 января 2021 г. и приложением к нему; стенограммой видеозаписи; справкой об исследовании от 29 января 2021 г. N 9/43р; письменными объяснениями сотрудника полиции ФИО17 письменными объяснениями сотрудника Администрации г. Смоленска ФИО18.; сообщением Комитета по местному самоуправлению Администрации г.Смоленска от 22 января 2021 г., согласно которому в Администрацию г. Смоленска уведомлений о проведении публичных мероприятия 23января 2021 г. с 14.00 на площади им.Ленина, шествия по ул.Октябрьской Революции г. Смоленска не поступало; фрагментами видеозаписей.
Доказательства по делу оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст.26.2КоАПРФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу принятого постановления, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАПРФ.
Действия Фомченко А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.
Доводы жалобы Фомченко А.И. в части нарушения его права на свободу собраний и выражения своего мнения, привлечения его к административной ответственности по политическим мотивам, отсутствие доказательств вины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются материалами дела.
В частности, довод жалобы о том, что было нарушено право Фомченко А.И. на свободу мирного собрания и свободу выражения своего мнения, гарантированное Конституцией Российской Федерации, не обоснован, и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.
С учетом установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела, вмешательство властей в право Фомченко А.И. на свободу собраний являлось оправданным. Вопреки доводам жалобы, организация и участие в публичном мероприятии, не согласованного с органом исполнительной власти Смоленской области, органами местного самоуправления города Смоленска, уже свидетельствует о наличии оснований для квалификации его действий по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, поскольку уведомительный порядок проведения данного публичного мероприятия, предусмотренный Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ, а также Законом Смоленской области от29 марта 2005 г. N 20-з "О порядке подачи уведомления о проведении публичного мероприятия на территории Смоленской области" в целях регулирующего воздействие на отношения, связанные с организацией и проведением мирных собраний, соблюдения баланса частных и публичных интересов и обеспечения гражданам гарантий реализации права заявлять и отстаивать свою позицию по общественно значимым вопросам, в рассматриваемом случае не был соблюден.
Данный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 мая 2014 г. N 14-П, согласно которой установление на законодательном уровне обязанности организатора публичного мероприятия заблаговременно подать уведомление о его проведении в уполномоченный орган публичной власти, не может рассматриваться как отступление от конституционных основ права на свободу мирных собраний, - напротив, оно направлено на обеспечение в процессе реализации данного права баланса частных и публичных интересов. Это согласуется и со сложившимся в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека подходом, согласно которому уведомительный (и даже разрешительный) порядок организации публичного мероприятия обычно не посягает на существо права на свободу собраний (постановления от 5 декабря 2006 года по делу "Оя Атаман (Oya Ataman) против Турции", от 18 декабря 2007 года по делу "Н. Альдемир (Nurettin Aldemir) и другие против Турции", от 7 октября 2008 года по делу "Мольнар (Molnar) против Венгрии" и от 10 июля 2012 года по делу "Берладир и другие против России").
Вопреки доводам жалобы нарушения положений международных соглашений, участником которых является Российская Федерация, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не усматривается. Граждане не лишены права на свободу собраний, митингов и иных публичных мероприятий, однако они не освобождены от необходимости соблюдения требований законов Российской Федерации о порядке согласования и проведения указанных публичных мероприятий, который был нарушен при проведении митинга и шествия который организован и в котором принимал участие Фомченко А.И.
Довод жалобы о нарушении конституционного принципа равноправия и состязательности сторон также не принимается, как необоснованный.
В производстве по делу об административном правонарушении Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в суде общей юрисдикции не предусмотрено обязательное участие прокурора, или иного лица, как лица, поддерживающего обвинение, так как в силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключение по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч.5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении заявителя не было возбуждено по инициативе прокурора.
Реализация принципа состязательности сторон, равенство процессуальных возможностей сторон была обеспечена, принцип справедливости реализован, в том числе и путем непосредственного участия Фомченко А.И. при рассмотрения дела об административном правонарушении, где ему была предоставлена разумная возможность изложить свою позицию по делу в условиях, которые не ставят эту сторону в невыгодное положение по отношению к своему процессуальному оппоненту.
Не являются основанием для освобождения заявителя от административной ответственности указания в жалобе на то, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда неправомерно не были вызваны в судебное заседание и не допрошены в качестве свидетелей сотрудники правоохранительных органов, оформившие рапорты, дававшие письменные объяснения.
Рапорты сотрудников полиции отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ и содержат необходимые сведения, указывающие как на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, составивших рапорты, материалы дела не содержат, а исполнение полицейскими своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного Фомченко А.И. административного правонарушения.
При даче письменных объяснений сотрудник полиции ФИО15 сотрудник Администрации г. Смоленска ФИО16. были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Не доверять перечисленным выше доказательствам оснований не имеется, поскольку изложенные в рапортах и письменных объяснениях должностных лиц обстоятельства согласуются с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения.
Довод о том, что должностное лицо, подготовившее справку об исследовании, не было предупреждено об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, основан на неверном толковании норм права. Справка об исследовании от 29 января 2021 г. N 9/43р, которая подготовлена специалистом - старшим экспертом ЭКЦ УМВД России по Смоленской области ФИО21., получена в рамках проводимой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ проверки, нормы которого не предусматривают предупреждение специалиста об административной ответственности.
Кроме этого, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.
Исходя из изложенного, представленные в материалы дела документы, в том числе справка об исследовании, полученная в рамках проводимой проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не теряют своей доказательственной силы, поскольку получены в рамках действующего законодательства.
Материалами дела опровергаются и доводы Фомченко А.И. об отсутствии доказательств организации и участия в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга и шествия.
В обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного решением Конституционного Суда РФ от16июля2013г. Конституционный Суд подчеркнул, что вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из тех публичных мероприятий, для проведения которых законодательно предусмотрено предварительное уведомление органов публичной власти, а также того, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2013 г. N 485-О указано, что как следует из части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, вопрос о наличии в действиях лица соответствующего административного правонарушения связан, в частности, с установлением того, составляли ли действия данного лица одно из указанных в Федеральном законе "О собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях" публичных мероприятий, для проведения которых данный Федеральный закон требует предварительное уведомление органов публичной власти, выполняло ли лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, организационно-распорядительные функции по организации или проведению публичного мероприятия, и в силу статьей 24.1, 26.1, 26.11 и 29.10 того же Кодекса, конкретизирующих конституционные гарантии государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статьи 45 и 46 Конституции Российской Федерации), подлежит разрешению на основе всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.
На видеозаписи, размещенной Фомченко А.И. в сети интернет, под названием: "Покорми голубей", видны его агитационные действия, направленные на призыв граждан в участии в несанкционированном публичном мероприятии, которое проходило на территории г. Смоленска 23 января 2021 г. в период с 14 до 15 часов.
Указанные выше доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что несанкционированное публичное мероприятие в форме митинга и шествия было реализовано в том числе, за счет агитации Фомченко А.И., который, впоследствии, принял участие в данном несанкционированном публичном мероприятии.
Суд отмечает, что при проведении несанкционированного публичного мероприятия, вопреки доводам Фомченко А.И. организаторами и лицами, проводящими это мероприятие, могут быть разные люди, на разных этапах данного мероприятия, включая его подготовку.
Суд эффективно изучил основания, доводы и доказательства, приводимые сторонами. Постановление по делу об административном правонарушении мотивировано, с достаточной ясностью указаны основания, которыми суд обосновал свое решение.
Разбирательство было осуществлено в разумный срок, без чрезмерных процессуальных задержек. Была осуществлена быстрота рассмотрения дела, которая совместима с надлежащим отправлением правосудия.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5КоАП РФ. Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в ее совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.
Другие доводы жалобы Фомченко А.И., в том числе о привлечении его к административной ответственности за политические взгляды, наличии сомнений в присутствии представителей общественности ФИО13 и ФИО14 при просмотре и составлении сотрудником полиции акта осмотра интернет - ресурса, отсутствии доказательств монтажа видеозаписи и размещении ее непосредственно Фомченко А.И., основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в материалах дела, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Фомченко А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.20.2 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Фомченко А.И. с соблюдением установленного порядка, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица.
Административное наказание, назначенное судей районного суда является справедливым и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.
Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ, в отношении Фомченко Алексея Игоревича оставить без изменения, а жалобу Фомченко А.И. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано (опротестовано) во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Туникене


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка