Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 12-83/2020
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 12-83/2020
Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре Попцовой М.С., рассмотрев 30 января 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении
Липницкого Анатолия Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года Липницкий А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Вина Липницкого А.В. установлена в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему, а именно:
29 декабря 2018 года в 14 часов 58 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 22, водитель Липницкий А.В. совершил нарушение п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, управляя автомобилем Мицубиси, г.р.з. N..., перед началом движения не убедился в безопасности выполняемого маневра, начал движение по дворовой территории д. 22 по ул. Партизана Германа с открытой задней левой дверью, за которую в этот момент держалась М.А., в результате чего произошло падение М.А.
В результате указанного ДТП М.А. получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N...-адм. расцениваются как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, Липницкий А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Защитник Липницкого А.В. - С.В. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.
В обоснование жалобы указала, что Липницкий А.В. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда, в связи с чем, не смог участвовать в судебном заседании, чем нарушено его право на защиту. Содержащиеся в материалах дела доказательства не указывают на виновность Липницкого А.В. в совершении административного правонарушения. Показания потерпевшей и свидетелей противоречат друг другу. Судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела.
Липницкий А.В., защитник С.В., потерпевшая М.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено при данной явке.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Красносельского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судьей районного суда на основании установленных обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о виновности Липницкого А.В. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение потерпевшей М.А. вреда здоровью средней степени тяжести.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе нарушение Липницким А.В. требований п.п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, достоверно установлены на основании всестороннего, полного и объективного исследования совокупности содержащихся в материалах дела доказательств.
Таким образом, в постановлении судьей районного суда достоверно установлено нарушение Липницким А.В. требований указанных пунктов ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Наличие причинно-следственной связи между действиями Липницкого А.В., выразившимися в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, установлено в ходе проведения административного расследования в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ.
Таким образом, действия Липницкого А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Довод жалобы о ненадлежащем извещении Липницкого А.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда опровергаются представленными материалами дела.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.
Как следует из материалов дела, Липницкий А.В. извещался о времени и месте судебного заседания, назначенного на 25 сентября 2019 года в 11:50, путем направления телеграммы в адрес проживания: Санкт-Петербург, <адрес>.
Согласно отчету о вручении (л.д. 71) указанная телеграмма не вручена Липницкому А.В. в связи с тем, что квартира по указанному адресу закрыта, для получения телеграммы в отделение почты по извещению никто не явился.
Оснований сомневаться в достоверности изложенных сведений, а также в том, что по указанному адресу было оставлено извещение о необходимости явки в отделение почты для получения телеграммы, не усматривается.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.
Учитывая, что Липницкий А.В. был извещен о производстве по делу об административном правонарушении в отношении него, участвовал в составлении протокола об административном правонарушении от 28.06.2019 года, не получение им почтовой корреспонденции по адресу его фактического проживания и наступившие последствия являются риском, который Липницкий А.В. принял на себя, в связи с чем, принятые судом первой инстанции меры по извещению его о месте и времени судебного заседания нахожу надлежащими, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие Липницкого А.В. - обоснованным.
Довод жалобы о том, что суд не дал оценки противоречивым по механизму образования ДТП объяснениям потерпевшей М.А., свидетеля О.В. и свидетеля М.С., противоречит содержанию указанных процессуальных документов. Объяснения указанных участников производства по делу об административном правонарушении согласуются между собой, содержащиеся в них сведения соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах дела.
Указание в протоколе об административном правонарушении от 28.06.2019 года, что дорожно-транспортное происшествие имело место 29 декабря 2019 года, является несущественным недостатком протокола об административном правонарушении, восполненным при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу судьей районного суда, в ходе которого собранные по делу доказательства были всесторонне и полно исследованы в их совокупности.
Таким образом, постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Липницкого А.В. не допущено.
Наказание Липницкому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ с учетом данных о его личности, характера, степени общественной опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье граждан, а также с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, сами по себе не влекут отмену либо изменение законного и обоснованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Липницкого Анатолия Владимировича оставить без изменения, жалобу Липницкого А.В. - без удовлетворения.
Судья Исаева А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
