Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 12-83/2019
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 12-83/2019
Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев жалобу А.Е. на постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2019 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Е.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2019 года А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Псковский областной суд, А.Е. ставит вопрос об отмене указанного постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Полагает недоказанным факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения и в этой связи ссылается на неправильную оценку судьёй доказательств по делу, недостоверность письменных доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД, неправдивость их показаний в ходе судебного разбирательства, обусловленных служебной заинтересованностью для улучшения показателей работы. Не оспаривает факт приёма таблеток фенозепама после остановки им транспортного средства на территории гаражного кооператива, но при этом указывает, что после приёма указанных таблеток транспортным средством не управлял, имел намерение переночевать в автомобиле на территории гаражного кооператива. Приём фенозепама вызван имеющимся у него заболеванием, препарат назначен лечащим врачом, алкоголь он не употреблял. Также указывает, что сотрудники ДПС умышленно не представили запись с видеорегистратора, установленного в служебной автомашине, которая подтвердила бы изложенные им обстоятельства перед задержанием и умышленно не указали в протоколе об административном правонарушении, что местом его совершения является гаражный кооператив, чтобы придать достоверность сведениям об управлении им транспортным средством.
В судебном заседании А.Е. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представив врачебные рецепты на препараты "фенозепам" и "сонопакс", пояснил, что после семейной ссоры женой, поехал на территорию гаражного кооператива, находящегося в районе улиц Т. и З. города Пскова с целью переночевать в автомобиле возле гаража, относительно которого была достигнута договорённость с собственником о продаже. После остановки автомобиля он принял фенозепам, но транспортным средством более не управлял, производил профилактический осмотр автомобиля с использованием автомобильных технических жидкостей, ввиду чего мог надышаться ими, либо их капли попали на одежду, и по этой возможной причине при проведении лабораторного исследования его мочи был обнаружен изопропанол; шатающаяся походка была вызвана на состоянием опьянения, а имеющейся у него болезнью опорно-двигательного аппарата.
Выслушав А.Е., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут возле дома (****) по ул.И. г. Пскова водитель А.Е., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством - автомобилем "О." государственный регистрационный знак (****).
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (****) от (дд.мм.гг.) установлено наличие у А.Е. клинических признаков опьянения, а именно: неустойчив в позе Ромберга, походка-покачивание при поворотах, а также в результате химико-токсикологических исследований биологических объектов (мочи) ХТЛ (****) обнаружен феназепам, изопропанол 1,48% (технический спирт).
При использовании поверенного анализатора АКПЭ - 0,1.01 N 7221 обнаружено, что концентрация выдыхаемого А.Е. вещества составляет 9,990 мг/л.
В судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы опрошена врач ГБУЗ "Наркологический диспансер" Псковской области" Х., пояснившая, что анализатор, с использованием которого проводилось освидетельствование А.Е., настроен на выявление следов употребления, как алкоголя, так и химических веществ, употребление лекарственного препарата "фенозепам" анализатором не устанавливается. При освидетельствовании А.Е. от него исходил резкий химический запах и установлена очень большая концентрация выдыхаемого химического вещества.
Факт совершения А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении (****) от (дд.мм.гг.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (****) от (дд.мм.гг.), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дд.мм.гг.) (****), объяснениями свидетелей Л. и М., показаниями инспекторов ДПС К. и Ц., полученными при рассмотрении дела, которым судьёй дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
В частности, из показаний очевидцев правонарушения - свидетелей М. и Л., которые были опрошены в судебном заседании, следует, что А.Е. двигался на автомобиле по территории гаражного кооператива и совершал при этом странные маневры (не мог ехать прямо, припарковался со стороны водительского сиденья вплотную к земельному бугру, мешал проезду других граждан), после чего подъехали сотрудники ГИБДД. При попытке инспекторов ДПС освидетельствовать А.Е. на месте административного правонарушения, тот производил впечатление человека, употреблявшего какое-то вещество, поскольку имелась неадекватность в поведении, затуманенный взгляд, заторможенная реакция, из его автомашины исходил запах либо растворителя, либо клея "Момент".
Не доверять показаниям данных свидетелей оснований не имеется, поскольку они являются незаинтересованными лицами, оснований для оговора А.Е. с их стороны не установлено, свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.
Должностные лица - инспектор ДПС Ц. и инспектор ДПС К. в ходе судебного разбирательства также подтвердили факт управления А.Е. транспортным средством на территории гаражного кооператива при обстоятельствах, дававших основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (сильный запах химического вещества, неадекватное поведение, несвязная речь, неустойчивая поза). При задержании транспортного средства А.Е. сообщил им о приёме лекарственных таблеток, однако, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, после неудавшейся попытки освидетельствования на месте в связи с прерыванием А.Е. выдоха, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Данные объяснения инспекторов ДПС Ц. и К. также отвечают требованиям допустимости, поскольку указанные должностные лица находились при исполнении служебных обязанностей, объективные сведения об их заинтересованности, при рассмотрении дела не представлены, их объяснения являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными материалами дела, а изложенная А.Е. позиция относительно их заинтересованности для улучшения показателей службы, с учётом обстоятельств дела, является несостоятельной.
Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода о наличии в действиях А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении неправильно указано место совершения правонарушения подлежит отклонению, поскольку указание об управлении транспортным средством А.Е. возле дома (****) по улице И. г. Пскова, как наиболее близкой привязки к местности по отношению к находящемуся вблизи него гаражному кооперативу (со стороны улицы Инженерной города Пскова), не противоречит правилам осмотра места совершения административного правонарушения.
Таким образом, то обстоятельство, что административное правонарушение имело место быть возле дома (****) по ул. И. в г. Пскове, сомнений не вызывает. Кроме того, А.Е. был ознакомлен с указанным протоколом и его подписал, замечаний в части неверного указания места совершения правонарушения от него не поступало.
Сведения о проведении видеосъёмки видеорегистратором патрульного автомобиля ДПС в деле отсутствуют, в связи с чем при рассмотрении жалобы отказано в удовлетворении соответствующего ходатайства А.Е. об её истребовании. При этом, отсутствие такой видеозаписи, при наличии перечисленных выше доказательств, не ставит под сомнение установленные судом обстоятельства, и не влияет на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.
Таким образом, доводов, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления, жалоба не содержит, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судьёй не допущено.
Административное наказание назначено А.Е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда
РЕШИЛ:
постановление судьи Псковского районного суда Псковской области от 17 марта 2019 года, вынесенное делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении А.Е., оставить без изменения, жалобу А.Е.- без удовлетворения.
Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
