Определение Калининградского областного суда от 14 марта 2019 года №12-83/2019

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 14 марта 2019 года Дело N 12-83/2019
Судья Калининградского областного суда Быстрова М.А., при секретаре Широковой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ООО "Универсальные технологии" на определение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года, которым прекращено производство по жалобе генерального директора ООО "Универсальные технологии" Эпштейн В.М. на постановление начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Шукшиной М.С. от 06 ноября 2018 года N 04-299-2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсальные технологии".
Заслушав пояснения защитника ООО "Универсальные технологии" Раковец А.С., поддержавшего ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения судьи и доводы жалобы на указанное определение, исследовав письменные материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприродназора) по Калининградской области - старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Калининградской области Шукшиной М.С. от 06 ноября 2018 года N 04-299-2018 юридическое лицо ООО "Универсальные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, генеральный директор ООО "Универсальные технологии" Эпштейн В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просил его изменить.
Судом вынесено, изложенное выше определение.
В жалобе на указанное определение ООО "Универсальные технологии" заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеназванного определения судьи от 13.12.2018 года, мотивируя пропуск срока обращением с жалобой в Арбитражный суд Калининградской области. Кроме того, просит определение отменить, поскольку поданная ими жалоба на постановление надзорного органа подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции - Центральном районном суде г. Калининграда.
В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Как следует из материалов дела, первоначально заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении было подано обществом в суд общей юрисдикции в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и принято районным судом к производству.
Производство по жалобе генерального директора ООО "Универсальные технологии" Эпштейн В.М. на вышеназванное постановление административного органа определением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 13.12.2018 года прекращено в связи с неподведомственностью суду общей юрисдикции.
В связи с этим заявитель обратился в установленный законом срок с жалобой в Арбитражный суд Калининградской области. Однако определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.01.2019 года в принятии жалобы было отказано на основании п.1 ст.127.1 АПК РФ в связи с тем, что жалоба не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, разъяснено право на обращение за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в соответствии с положениями КоАП РФ.
12.02.2019 года обратилось юридическое лицо с настоящей жалобой в Центральный районный суд г. Калининграда, т.е. с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока на обжалование.
С учетом изложенного, принимая во внимание осуществление принципа доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированного Конституцией Российской Федерации, прихожу к выводу о том, что причину пропуска заявителем срока на подачу жалобы на определение судьи районного суда от 13.12.2018 года, указанную в ходатайстве о его восстановлении срока на обжалование, следует признать уважительной, в связи с чем восстановить срок на подачу жалобы на определение судьи от 13.12.2018 года.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело.
При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
ООО Универсальные технологии" привлечено к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при осуществлении градостроительной деятельности и эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов, то есть за совершение правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования.
Такое правонарушение не связано с нарушением порядка осуществления предпринимательской деятельности и требований, предъявляемых к виду такой деятельности.
Учитывая изложенное, полагаю, что у районного судьи отсутствовали основания для вывода о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции и для прекращения производства по жалобе юридического лица на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.98 N 9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По изложенным основаниям определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ возвращению на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Калининграда, поскольку сроки давности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в настоящее время не истекли.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить срок ООО "Универсальные технологии" на подачу жалобы на определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13декабря 2018 года.
Определение Центрального районного суда г. Калининграда от 13 декабря 2018 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья
Калининградского областного суда М.А. Быстрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка