Решение Оренбургского областного суда от 16 мая 2018 года №12-83/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 12-83/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирьянова Александра Владимировича на постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Кирьянова Александра Владимировича,
установил:
постановлением судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года *** общества с ограниченной ответственностью *** (далее - ООО ***) Кирьянов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявитель просит об отмене состоявшегося по делу постановления, считая его незаконным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Оренбургской области Пасечник Е.И. о незаконности судебного постановления, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.
Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела следует, что 20 октября 2017 года, прокурором Тюльганского района в адрес *** ООО *** Кирьянова А.В. внесено представление об устранении нарушений требований законодательства в сфере ЖКХ, в котором прокурор требует безотлагательно рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры района, в течении месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, рассмотреть вопрос о привлечении к установленной законом ответственности лиц, виновных в допущенных нарушениях, о принятых мерах, в течение месяца сообщить прокурору Тюльганского района в письменной форме с приложением подтверждающих документов.
В книге учета документов, отправленных с нарочным N, прокуратуры Тюльганского района, под N имеется отметка о получении 25 октября 2017 года представления представителем ООО *** ***.
Ответ на представление прокурора от 20 октября 2017 года, *** ООО *** Кирьяновым А.В. дан 26 декабря 2017 года, то есть позднее установленного законом месячного срока. Кроме того, представление рассмотрено без представителя прокуратуры. Прокурор о дате, времени, месте рассмотрения представления не извещался.
Установив факт невыполнения требований прокурора, заместитель прокурора Тюльганского района Оренбургской области 27 декабря 2017 года в отношении *** ООО *** Кирьянова А.В. возбудил дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения *** ООО *** Кирьянова А.В. к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой.
Вместе с тем судьей первой инстанции не было учтено следующее.
В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.
Согласно ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 17.7 данного Кодекса.
Абзацем 2 ч. 3 указанной выше нормы предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, влекущих дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.На момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении, Кирьянов А.В. состоял в должности, которая к перечисленным в ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ должностям не относится, так как Кирьянов А.В. состоял в должности директора общества с ограниченной ответственностью.
Принимая дело об административном правонарушении в отношении Кирьянова А.В. к своему производству, судья Тюльганского районного суда Оренбургской области в нарушение требований ст. ст. 29.1 и 29.4 КоАП РФ не принял изложенное выше во внимание и не вынес определение о передаче данного дела на рассмотрение мировому судье.
Следовательно, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Кирьянова А.В. было рассмотрено судьей Тюльганского районного суда Оренбургской области с нарушением правил подведомственности.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
При таких обстоятельствах постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** ООО *** Кирьянова А.В. подлежит отмене.
Санкцией ст. 17.7 КоАП РФ для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификации на срок от шести месяцев до одного года.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
Учитывая, что на момент рассмотрения в Оренбургском областном суде жалобы срок давности привлечения Кирьянова А.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит направлению по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Учитывая, что постановление по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение, доводы жалобы заявителя подлежат оценке при новом рассмотрении дела.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу Кирьянова Александра Владимировича удовлетворить частично.
Постановление судьи Тюльганского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью *** Кирьянова Александра Владимировича отменить.
Дело об административном правонарушении направить по подведомственности мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах Тюльганского района Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка