Решение от 08 августа 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    08 августа 2014 года                 г. Саров
 
    10 час. 50 мин.
 
    Судья Саровского городского суда Нижегородской области Садчикова Елена Валерьевна,
 
    С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емельянова Ю.М., должностного лица ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО, решение которого обжалуется- инспектора ОР ДПС Н.,
 
    рассмотрев в помещении Саровского городского суда Нижегородской области дело по жалобе Емельянова Ю.М. на постановление инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. 09 июля 2014 года Емельянов Ю.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    Не согласившись с данным постановлением, Емельянов Ю.М. оспорил его путем подачи жалобы в Саровский городской суд, срок обжалования не пропущен.
 
    Свою жалобу относительно существа постановления Емельянов Ю.М. мотивировал тем, что 09 июля 2014 года, около 16 час. 38 мин. он являлся водителем автомобиля «...» и двигался по ул. ... в г. Саров в направлении от ул. ... к перекрестку с ул. ..., занимал крайнюю правую полосу для движения четырех полосной дороги. Около дома № ... по ул. ... он увидел нерегулируемый пешеходный переход, он остановился, пропустил пешеходов, переходивших дорогу, убедился, что следующая группа пешеходов слева не достигла середины проезжей части и продолжил движение прямо, но был задержан автопатрулем ДПС, который вменил ему нарушение п. 14.1 ПДД РФ и продемонстрировал запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, с чем заявителем не согласен. Он полагает, что ПДД не нарушал, т.к. миновал пешеходный переход, не создавая людям помехи в движении. Когда он пересекал переход, пешеходы находились еще на полосе встречного движения и прошли незначительное расстояние по переходу, но на его сторону дороги еще не вышли, однако, остановивший его ИДПС Н. вменил Емельянову Ю.М. нарушение п. 14.1 ПДД РФ, хотя водитель уверен, что на него данные положения не распространяются, т.к. он выполнял требования п. 14.2 ПДД РФ. Просил об отмене постановления ИДПС и прекращении производства по делу.
 
    При разбирательстве дела Емельянов Ю.М. поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, указав, что ранее с ИДПС Н. знаком не был. Позицию инспектора об обязанности водителя пропускать пешеходов, вне зависимости от того, вышли ли они на его сторону дороги либо пересекают встречные полосы, полагал необоснованной и противоречащей здравому смыслу, что приведет к парализации дорожного движения.
 
    Должностное лицо инспектор ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. возражал против доводов жалобы, указав, что в вечернее время 09 июля 2014 года нес службу в составе автопатруля, находился на служебном автомобиле, оборудованном видеорегистратором на ул. ... в г. Саров и следил за дорожной обстановкой. Видимость была хорошая, погодные условия нормальные, обзорности дорожных знаков, обозначающих пешеходные переходы с двух сторон ничего не мешало. Он увидел ранее ему незнакомого Емельянова Ю.М., который двигался по крайней правой полосе для встречного движения. Тот остановился, пропустил группу пешеходов, затем продолжил движение прямо, проигнорировав тот факт, что слева от него на проезжую часть дороги уже вышли другие пешеходы и достигли середины проезжей части. ИДПС остановил данного водителя и объяснил ему существо нарушения, разъяснил, что в настоящее время действует новая редакция п. 14.1 ПДД РФ, согласно которой водитель обязан пропустить пешеходов, если они начали движение с левой стороны дороги и еще не вышли на сторону дороги конкретного водителя, но Емельянов Ю.М. был не согласен с нарушением. Он полагал, что если пешеходы не вышли на его сторону дороги, значит, он не создает им помех в движении и может беспрепятственно продолжать движение. ИДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении и вынес постановление, разъяснил права и обязанности, порядок обжалования постановления. При этом, на месте при демонстрации ему видеозаписи Емельянов Ю.М. не отрицал, что на ней отображена именно его автомашина. Полагал свое постановление законным и обоснованным, относительно выбранной в постановлении формулировки пояснил, что указал событие нарушения так, как это предписано п. 14.1 ПДД РФ.
 
    Заслушав доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, позицию должного лица, постановление которого обжалуется, изучив письменные доказательства по делу, судья приходит к следующему.
 
    Согласно Правил дорожного движения РФ «пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1 и 5.19.2 и/или дорожной разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделен для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии дорожной разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.
 
    Нерегулируемым пешеходным переходов признается пешеходный переход, который не регулируется светофором.
 
    Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Судом установлено из согласованных объяснения сторон, что 09 июля 2014 года около 16 час. 38 мин. Емельянов Ю.М. являлся водителем транспортного средства и передвигался по проезжей части ул. ... в г. Саров, около дома № ... имеется нерегулируемый пешеходный переход, оборудованный соответствующими дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой.
 
    Обсудив доводы жалобы, судья находит, что фактического спора об обстоятельствах совершенного правонарушения не имеется, заявитель не оспаривал тот факт, что пересекал пешеходный переход на автомобиле, когда со встречной полосы уже начали движение по проезжей части дороги пешеходы.
 
    Спор заявлен Емельяновым Ю.М. относительной правовой оценки совершенных им действий.
 
    Действительно п. 14.2 ПДД РФ указывает, что если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
 
    Однако, апелляция заявителя к указанной норме несостоятельна. П. 14.1 ПДД РФ в настоящее время действует в редакции от 10 мая 2010 года, которой в указанную норму введена обязанность водителя пропускать пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом законодатель четко определил, что пешеход приобретает преимущество в движении перед водителем транспортного средства по передвижению через проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу вне зависимости от того, с какой стороны проезжей части относительно водителя он начинает движение. Объективно установлено из объяснений ИДПС Н. и самого заявителя, что водитель Емельянов Ю.М. не предоставил преимущество в движении пешеходам и двигался вперед, игнорируя то, что пешеходы уже перемещались по проезжей части дороги слева от него.
 
    Позиция заявителя о нелогичности установления подобных ограничений судом отвергается, т.к. ему не предоставлено право судить о целесообразности вводимых законодателем ограничений в области дорожного движения, его обязанность, как водителя по п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил.
 
    Довод заявителя, что он действовал в соответствии с требованиями п. 14.2 ПДД РФ, судом изучался, но ПДД РФ гласит, что водитель обязан исполнять все требования Правил, а не конкретные пункты, наиболее для него удобные в заданной ситуации.
 
    Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются). Таким образом, оспариваемая норма согласуется с подпунктом "b" пункта 2 статьи 21 Конвенции о дорожном движении, устанавливающим, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов. То есть, обязанность предпринять действия по снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства связаны не с субъективной оценкой водителем дорожной ситуации, когда он оценивает, успеет либо нет проехать перед пешеходом, а ставится в зависимость от скорости движения и расстояния до пешехода и учитывается при решении вопроса о целесообразности только снизить скорость движения автомобиля, чтобы дать возможность пешеходу пройти, либо полностью остановиться и его пропустить.
 
    В настоящем случае траектории движения пешехода и водителя пересекаются, иное видится суду нелогичным, поскольку пешеходы пересекают проезжую часть дороги под прямым углом, а воображаемые линии пешеходного перехода пересекает на автомобиле водитель. Довод заявитель, что своим маневром он не вынудил пешеходов изменить направление движения либо скорость судьей не принимается, т.к. обязанность водителя пропустить пешеходов не может быть поставлена в зависимость от указанных обстоятельств.
 
    Довод заявителя, что у него не имелось обязанности уступать дорогу пешеходам в понимании термина «уступить дорогу», указанному в п. 1.2 ПДД, судья отмечает, что указанная апелляция заявителя в общим положениям ПДД в настоящем случае не применима, т.к. его обязанность проистекает из специального положения ПДД, указанного в п.14.1 ПДД. Ссылка заявителя на иные пункты Правил не имеет отношения к разбираемому делу, т.к. их нарушение заявителю не вменялось. Преимущество передвижения по нерегулируемым пешеходным переходам предоставлено пешеходам в соответствии с п. 1.2 ПДД, а ссылка заявителя на то, что пешеходы не изменили ни скорости, ни направления движения противоречит понятию «уступить дорогу (не создавать помех)», согласно которому данное требование применяется в отношении водителя, если его маневр может вынудить другого участника дорожного движения, имеющего по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. То есть, если его маневр может повлечь неблагоприятные последствия для другого участка дорожного движения, а не повлек, о чем указывает заявитель. Сомнений в том, что маневр заявителя мог нарушить беспрепятственный переход проезжей части для пешеходов не имеется.
 
    Квалификация действий Емельянова Ю.М., управлявшего машиной и не предоставившего в нарушении п.14.1 ПДД РФ преимущество в движении пешеходам, переходящим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, верно произведена ИДПС по ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Доводы Емельянова Ю.М. о том, что ИДПС не учел, что помех заявитель никому не создал, не служит обстоятельством, освобождающим водителя от ответственности либо умаляющим ее меру.
 
    П. 1.3 ПДД РФ указывает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, др.
 
    Данную обязанность водитель Емельянов Ю.М. не исполнил.
 
    Порядок привлечения Емельянова Ю.М. к административной ответственности инспектором ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. соблюден. С учетом согласия водителя с нарушением было вынесено постановление об адм. правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. Копия постановления вручена, отводов и ходатайств не заявлено. Постановление вынесено управомоченным на то лицом в соответствии в соответствии с ч.1 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 4.7 приказа МВД России от 05.05.2012 № 403 «О полномочиях должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию» (зарегистрирован в Минюсте России 26.06.2012 № 24709), который гласит, что должностные лица строевых подразделений ДПС ГИБДД вправе составлять административные протоколы по статьям главы 12 КоАП РФ и выносить по ним постановления. Процессуальных нарушений и нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении решения уполномоченным должностным лицом ГИБДД не допущено, установленное событие правонарушения описано в соответствии с п. 14.1 ПДД, собранных по делу доказательств достаточно для установлении вины Емельянова Ю.М. в допущенном правонарушении и его действия правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, размер наказания установлен согласно санкции статьи.
 
    Судья отмечает, что санкция ст. 12.18 КоАП РФ предусматривает безальтернативный вид ответственности- наложение штрафа в сумме 1.500 руб.
 
    При выборе размера наказания, ИДПС установил отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые поименованы в ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ и характер совершенного правонарушения и верно избрал меру ответственности в виде штрафа, предусмотренного санкцией статьи в установленном размере.
 
    Таким образом, судья признает обоснованным постановление должностного лица ОГИБДД- инспектора ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. об установлении вины водителя Емельянова Ю.М. в нарушении п. 14.1 ПДД РФ и привлечении его к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, оснований к его отмене или изменению судья не усматривает.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9, 31.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление, вынесенное инспектором отдельной роты ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ по ЗАТО Саров НО Н. 09 июля 2014 года в отношении Емельянова Ю.М. по ст. 12.18 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Емельянова Ю.М.- без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области.
 
Текст решения составлен машинописным способом.
 
    П\П судьи Е.В. Садчиковой
 
    ...
 
    Судья          Е.В. Садчикова