Решение от 19 июня 2014 года №12-83/2014

    Дело №12-83/2014
 
    г.Новокузнецк                                                                                19 июня 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
    Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области в составе Шаронина А.А.
 
    При секретаре Булавиной Л.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, мотивируя тем, что при производстве дела об административном правонарушении была нарушено право ФИО1 на защиту, которое повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку транспортным средством ФИО1 не управлял, сам инспектор пояснил, что движение транспортного средства под управлением ФИО1 он не видел, что и подтвердили свидетели ФИО3, ФИО7
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что действительно 22.03.2014г, вечером находился в состоянии алкогольного опьянения, однако транспортным средством не управлял. Показал, что 22.03.2014г находился дома в <адрес>-1, вечером ему нужно было ехать к матери, которая также проживает в <адрес>-1, поскольку он был пьян, поэтому попросил своего приятеля Бодожок довести его дома матери. Приехав на место, Бодожок отдал ключи от машины жене ФИО1, а сам ушел. ФИО1 пересел с заднего сиденья на переднее, чтобы снять на ночь видеорегистратор, ив этом время к машине подъехал экипаж ГИБДД.
 
    Свидетель ФИО4 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району. 22.03.2014г он совместно с инспектором Джиоевым работали в <адрес>-1. Двигаясь на патрульной машине, свидетель видел в зеркало заднего вида транспортное средство Ниссан, которое двигалось в попутном с ними направлении, свидетель остановили движущееся на встречу транспортное средство ВАЗ, в зеркало заднего вида свидетель увидел, что транспортное средство Ниссан также остановилось. Инспектора развернули патрульный автомобиль и подъехали в автомобилю Нассан. Подъехав к данному автомобилю, свидетель увидел, что на переднем сиденье, за рулем автомобиля находился мужчина, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье сидела женщина, из машины никто не выходил. Минут через 10 к машине подошли 2 человека.
 
    Пальшиков говорил, что он сотрудник милиции. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен материал об административном правонарушении, который составлялся на трассе. У ФИО1 были взяты результаты анализа на состояние алкогольного опьянения, которые показали, что ФИО1 действительно пьян. Это было сделано в присутствии 2-х понятых. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, в данном протоколе он отказался расписаться.
 
    Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД по Новокузнецкому району. 22.03.2014г он вместе с инспектором ФИО4 вели надзор за безопасностью дорожного движения в <адрес>-1. На выезде из <адрес>-1 на патрульной машине, за рулем которого находился свидетель, на встречу им ехал автомобиль ВАЗ, который свидетель остановил для проверки. За патрульной машиной двигался автомобиль Ниссан, который также остановился после остановки патрульной машины. Свидетель и Швец решили подъехать в автомобилю Ниссан и также проверить. Поехав к Ниссану, свидетель увидел, что за рулем данного транспортного средства находился мужчина- ФИО1, рядом с ним на переднем пассажирском сиденье находилась женщина, больше никого в машине не было. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. К машине подошли 2 парня, местные, которые постояли возле машины и ушли. Из дома напротив, вышла женщина, начала заступаться за ФИО1. ФИО1 стал говорить, что мы доказать то, что он управлял транспортным средством, не сможем, что он найдет свидетелей, которые пояснят, что он транспортным средством не управлял. При оформлении материала, Пальшн сказал, что он сотрудник полиции. В отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых. Свидетель пояснил, что лично видел факт управления ФИО1 транспортным средством. Однако, после того как, свидетель со Швец подъехали в данному автомобилю, автомобиль был не заведен, ключей не было, ФИО1 сидел за рулем данного автомобиля, а женщина сидела рядом.
 
    Свидетель ФИО3 суду показал, что является жителем <адрес>-1, имеет водительское удостоверение категории «В». С ФИО1 находится в дружеских отношениях. Вечером 22.03.2014г свидетель проходил мимо дома ФИО1, у ограды стояла его машина, ФИО1 попросил свидетеля довезти его до его матери, свидетель сел за руль автомобиля ФИО1, сам ФИО1 сел на заднее сиденье. Бодожок довез ФИО1 до дома Денисовых, поскольку к дому матери не подъехать, отдал ключи от машины жене ФИО1, а сам ушел. Впереди, в метрах 20 стоял другой автомобиль, светил фарами. ФИО1 действительно был пьян. Обычно ФИО1 к матери ходит пешком т.к. идти ближе чем ехать.
 
    Свидетель ФИО6 суду показал, что проживает в <адрес>-1, с ФИО1 знаком. В марте 2014г, вечером свидетель забирал с работы жену, на улице было темно. В поселке возле интерната на повороте, свидетеля остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, и свидетель поехал дальше. Впереди него, никаких транспортных средств не было. Проезжая, свидетель видел автомобиль ФИО1, в машине и около авто никого не было. Дальше свидетель увидел Бодожка, который шел.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
 
    Согласно ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
 
    Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет лишение права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.
 
    Судом установлено, что 22.03.2014г в 20.35час на автодороге <адрес>-1 <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Nissan Expert, гос.рег.знак О 173 ХР 42, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Постановлением Мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются следующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 22.03.2014г года, с которым ФИО1 был ознакомлен, и копию которого он получил, в данном протоколе имеются подписи понятых, которые подтверждают достоверность составления данного протокола, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2014г, составленного в присутствии понятых, чеком результата анализа ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, где указан результат опьянения 0,76 мг/л, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.03.2014г, протоколом о задержании транспортного средства от 22.03.2014г, составленных в присутствии понятых, рапортом инспектора ФИО5
 
    К показаниям свидетеля ФИО3 суд считает необходимым отнестись критически, поскольку, как следует из пояснений данного свидетеля, он является односельчанином ФИО1, что дает суду оснований полагать, что ФИО3, находясь в ФИО1 в дружеских отношениях защищает последнего во избежание им административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
 
    К пояснения самого ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, суд также относится критически, и расценивает данные пояснения как способ защиты.
 
    Оснований же не доверять пояснениям инспекторов ФИО5 и ФИО4 у суда отсутствуют. Доказательство обратного, суду не представлено.
 
    Суд считает, что в судебном заседании нашло своего подтверждения факт управления ФИО1 транспортным средством Nissan Expert, гос.рег.знак О 173 ХР 42, наличие состояния алкогольного опьянения подтверждено результатом анализа, актом освидетельствования, что также не оспаривается самим ФИО1
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обосновано, наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его отмены либо изменения, суд не усматривает.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Новокузнецкого района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
 
    Судья                                                                                      А.А. Шаронина