Решение от 17 июня 2014 года №12-83/2014

    Мировой судья Жукова И.Н.              Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е

 
Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой С.М.,
 
    при секретаресудебного заседания Стукаловой Р.В.,
 
    с участием:
 
    лица, привлекаемого к административной
 
    ответственности                     Часовской А.В.
 
    представителя по доверенности         Шакировой М.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в помещении Пятигорского городского суда жалобу Часовской А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Часовской А.В., в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Часовской А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на полтора года.
 
    Не соглашаясь с данным постановлением, Часовской А.В. подана жалоба на указанное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Часовской А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду показал, что в постановлении обстоятельства изложены неверно, так ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа ночи он со своими знакомыми возвращался из кафе, где они ужинали. Перед ужином он оставил принадлежащий ему автомобиль на парковке возле <адрес>. В связи с тем, что во время ужина он выпил, вынужден был позвонить своему товарищу ФИО12 и обратиться к нему с просьбой перегнать автомобиль на парковку рядом с домом своего знакомого ФИО13, к которому он собирался на ночёвку. Сев в салон автомобиля, ФИО12 сообщил, что машина не заводится и её придется подтолкнуть. В это время мимо проходили ещё трое знакомых, которых он попросил помочь подтолкнуть автомобиль. Они стали толкать машину <адрес> по встречной полосе движения от магазина вдоль по <адрес>, чтобы не препятствовать автомобилям, двигавшимся по своей полосе. Перед светофором на пересечении <адрес> и <адрес>, двигатель автомобиля завёлся, ФИО12, управлявший транспортным средством, сказал, что можно садиться в машину и ехать до места назначения, так как он уже вызвал такси, чтоб самостоятельно добраться домой. ФИО7, ФИО17 и ФИО18 сели в машину, он и ФИО11 попросили еще пару минут постоять на свежем воздухе отдышаться после перенесенных физических нагрузок. В этот момент загорелся красный сигнал светофора, с ними поравнялись подъехавшие со стороны <адрес> сначала гражданский автомобиль без спецзнаков, а следом и машина ДПС. Сотрудники ДПС, ожидая смены запрещающего сигнала светофора, наблюдали за ними и их автомобилем, а когда загорелся разрешающий сигнал светофора, сотрудники ДПС на спецавтомобиле продолжили движение в <адрес>. ФИО12 объяснил, что у него имеется неоплаченный штраф в размере <данные изъяты>, Часовской А.В. и его знакомые (и те, которые находились в салоне автомобиля, и стоявший рядом со мной ФИО11) наблюдали за передвижением спецавтомобиля, после чего он вместе с ФИО11 сели в машину на заднее кресло автомобиля и тронулись во двор жилого дома, где он должен был остаться с ночевкой у товарища, на стоянку в районе <адрес> по <адрес> уехал. Часовской А.В. пересел на водительское сиденье, однако автомобилем не управлял, а только присел в машину, чтобы спрятаться от дождя. Затем подъехали сотрудники ДПС, гражданская машина без спецзнаков (которых мы также ранее видели у светофора) и наряд ППС без проблесковых маячков. Они припарковались сзади. Часовской А.В. вышел из автомобиля и подошел к подъехавшим автомобилям. Все остававшиеся в машине также вышли из неё. В это время подошел его товарищ ФИО13. Далее из гражданской иномарки, стоявшей совместно с инспекторами ДПС и автомашиной на «красный» сигнал светофора по <адрес>, вышли 5 человек в гражданской одежде. Один из них предъявил удостоверение сотрудника уголовного розыска. Из машины ДПС вышел инспектор ФИО5 и попросил проследовать за ним в машину ДПС, где находился инспектор ФИО6, который, в нарушение положений ПРИКАЗА МВД РФ от 20 апреля 1999 г. № 297, вместо проведения опроса и объяснения причин «приглашения» проследовать в автомобиль инспекторов. ФИО6 спросил, согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Часовской А.В. ответил, что не отказывается, при этом подчеркнув, что, согласно действующего законодательства, во-первых, к проведению освидетельствования привлекаются лица, УПРАВЛЯЮЩИЕ транспортными средствами, а не находящие в них собственники (вне зависимости от того, на каком из сидений салона собственники СТОЯЩЕГО автомобиля находятся); во-вторых, первоначально мне должно быть предложено пройти тестирование при помощи алко-тестера, обязательного к наличию у любого экипажа ДПС. При этом он четко попросил инспекторов ДПС и всех находившихся рядом лиц обратить внимание на то, что в салоне автомобиля инспекторов работает видео-регистратор и все действия инспекторов фиксируются на него. Данная видеозапись в последующем могла бы стать свидетельством того, что, во-первых, транспортным средством он не управлял, а во-вторых, от освидетельствования не отказывался. Затем двое сотрудников ППС схватили его за руки и повели к спецмашине. Часовской А.В. не сопротивлялся и проследовал. К сотрудникам ППС обратился Першанин Александр с просьбой поехать вместе с ними, на что полицейские ответили согласием.
 
    После того, как его и ФИО7 привезли в ОВД по <адрес>, они простояли в прихожей отдела ровно 1 час 20 минут, после чего вышел полицейский и сказал, что они могут быть свободны. Когда     вышли на улицу, то увидели, что возле городской дежурной части находились инспекторы ДПС ФИО6 и Гринёв Ю.В., которые заполняли протоколы. Он подошел к ним и попытался побеседовать, однако, оба они в присутствии ФИО7 в грубой форме отказали.
 
    Доказательства, представленные инспекторами ГИБДД, показания самих сотрудников ДПС (свидетелей по делу), имеющиеся в материалах дела, приняты мировым судьей с заранее установленной силой, не подтверждены фактическими обстоятельствами дела, получены с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ.
 
    Административный материал, положенный мировым судьей в основу постановления по делу, содержит множество недостатков и противоречий, причины которых в мировом суде не исследовались, не выяснены и не устранены. В основу выводов судьи о моей виновности положены недопустимые доказательства по делу. Указанным в постановлении по делу доказательствам не дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Более того, инспектор ДПС является заинтересованным лицом и может давать ложные показания, поскольку согласно п.1. ст.2.5 КОАП РФ, за лжесвидетельствование в административном деле инспектор ДПС несет ТОЛЬКО дисциплинарное наказание. Кроме того, данные в рамках судебного заседания показания инспекторов носили противоречивый характер. Данные противоречия не были учтены судом первой инстанции.
 
    Кроме того, что административный материал составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ.
 
    В судебном заседании полномочный представитель Часовской А.В. пояснила, какие нарушения, по их мнению, имеют существенное значение, а именно: в рапортах нет отметки о том, что они приняты руководством и поданы в суд, согласно протокола об административном правонарушении не разъяснены права и отсутствует запись об отказе от росписи в протоколе, на бланках объяснений не проставлено время опроса. Кроме того, некоторые показания свидетелей искажены, а показания инспекторов являются показаниями заинтересованных лиц.
 
    Кроме того, суд просили об исключении из доказательственной базы рапортов, протокола об административном правонарушении, объяснений.
 
    Часовской А.В. и его представитель просили суд данную жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка No 7 от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Часовской А.В., о лишении права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> со штрафом в размере <данные изъяты> в доход государства признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.
 
    Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы Часовской А.В. необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что в отношении Часовской А.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, от получении копии которого он отказался. От дачи письменных объяснений он также отказался. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования он также отказался. От получения копии протокола также отказался.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении него рассмотрено мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска с его участием, при этом им подписана Декларация о правах и обязанностях, ходатайств о привлечении для защиты его прав и интересов не заявлял.
 
    Постановлением мирового судьи он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.
 
    Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.
 
    Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.
 
    Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.
 
    В соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении Часовской А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Часовской А.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, постановлением мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ Часовской А.В. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Часовской А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, равно как и отказался от подписания протокола.
 
    Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ Часовской А.В. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по причине подозрения на управление транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23, от 09.02.2012 N 2).
 
    При рассмотрении дел указанной категории, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют, в том числе, отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).
 
    С учетом собранных по делу доказательств, суд считает Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Часовской А.В. виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>, законным и обоснованным, поскольку факт совершения Часовской А.В. административного правонарушения, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
 
    Из исследуемых материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Часовской А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Часовской А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он подписи и получения копии протокола также отказался, что подтверждено подписями свидетелей; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Часовской А.В. совершил нарушение п.2.3.2. ПДД, то есть водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; письменными объяснениями свидетелей ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Часовской А.В. в их присутствии отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении; письменными объяснениями Часовской А.В. от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    К доводам Часовской А.В.о том, что сотрудниками ГИБДД г. Пятигорска не были разъяснены его права, суд относится критически, т.к. материалами дела подтверждается, что от любых подписей на протоколах Часовской А.В. расписываться категорически отказался, отказался от дачи объяснений, ранее в суде первой инстанции о том, что ему не разъяснены права, не ссылался. Кроме того, на самом протоколе об этом также отсутствует его подпись или письменное сообщение. Данные обстоятельства в полной мере подтверждены исследованными в первой инстанции доказательствами, в том числе и объяснениями, данными в судебном заседании.
 
    Также суд считает несостоятельными доводы Часовской А.В. в части того, что в рапортах нет отметки о том, что они приняты руководством и поданы в суд, согласно протокола об административном правонарушении не разъяснены права и отсутствует запись об отказе от росписи в протоколе, на бланках объяснений не проставлено время опроса. В силу чего данные письменные доказательства должны быть признаны недопустимыми и исключены из доказательственной базы. Кроме того, некоторые показания свидетелей искажены, а показания инспекторов являются показаниями заинтересованных лиц. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие указания на время опроса не может свидетельствовать о недопустимости доказательства.
 
    Статья 28.3 КРФобАП предусматривает должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
 
    Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.
 
    Так, согласно п. 1 ч. 2 указанной статьи таковыми являются должностные лица органов внутренних дел (полиции) - об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьями 12.26 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом суд пришел выводу, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченными должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении и сборе других материалов дела, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены.
 
    Так, действительно, приказом МВД № от ДД.ММ.ГГГГ в приложение № к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения внесены изменения, но они никак не касаются указания времени дачи объяснений, а касаются замены слов «Место жительство» словами «Место регистрации, фактического проживания». Указание времени опроса обязательным не является, форма объяснений, приведенная в приложении №5, несет рекомендательный характер, а не обязательный. Таким образом, отсутствие в объяснениях свидетелей указания на время дачи объяснений не может свидетельствовать о недопустимости доказательств.
 
    Суд также не может согласиться с позицией Часовской А.В. и его представителя о том, что рапорты не являются допустимым доказательствами, так как они написаны на имя начальника ОМВД РФ по г. Пятигорску и на имя начальника ОГИБДД ОМВД РФ по г. Пятигорску, а не на имя лица, рассматривающего дело. Данное обстоятельство не может служить основанием для признания доказательства недопустимым, так как на суть изложенных в рапорте обстоятельств тот факт, на чье имя он был написан, не влияет. Более того, Часовской А.В. не указано, какая именно норма закона при этом нарушена. Суд факт нарушения Закона поданным рапортом не находит.
 
    Иные замечания Часовской А.В. носят частный характер, на состав административного правонарушения они не влияют. Более того, при рассмотрении дела первой инстанции о них заявлено не было.
 
    Кроме того, указанные выше доводы Часовской А.В. расцениваются судом как уклонение от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В связи с этим, совершенное Часовской А.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Административное наказание назначено Часовской А.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Мировым судьей судебного участка № г. Пятигорска не допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, влияющих на полноту и объективность рассмотрения дела, жалоба Часовской А.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
 
         Постановление мирового судьи судебного участка № г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Часовской А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права управления транспортными средствами на <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Часовской А.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                                                               С.М. Суворова