Решение от 02 июня 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Киселевск 02 июня 2014 года
 
    Киселевский городской суд Кемеровской области
 
    (652700, Кемеровская область г.Киселевск ул.Гормашевская,1а)
 
    в составе председательствующего - судьи Дягилевой И.Н.,
 
    с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении Ш.
 
    при секретаре Замберг Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Балашова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Балашов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Балашов А.А. обратился в Киселевский городской суд с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением процессуальных требований, указывая на то что, согласно показаниям понятых, которые были допрошены в качестве свидетелей, направление на медосвидетельствование происходило в присутствии одного понятого, что противоречит действующему законодательству. Также судья в постановлении указала, что Балашов пытался избежать ответственности. Однако, это ничем не мотивировано.
 
    Ссылаясь на ст. 26.11 КоАП РФ и п.п. 126-127 Административного регламента, Балашов А.А. полагает, что суд грубейшим образом нарушил процессуальный порядок данного административного дела.
 
    С учетом презумпции невиновности просит постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение.
 
    Балашов А.А., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки суд в известность не поставил.
 
    Лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Киселевску Ш.. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ. со своим напарником патрулировал район <адрес>. Около 21 часа решили проехать по частному сектору. На <адрес> увидели автомобиль, который вызвал подозрение, так как в такое позднее время они стараются проверять всех водителей. Остановили автомобиль и при проверке документов установили, что у водителя просроченный страховой полис и почувствовали запах спиртного. Предложили пройти освидетельствование в присутствии двух понятых на месте, водитель отказался, тогда предложили пройти освидетельствование в мед.учреждении, от которого он также отказался. Права ему и свидетелям были разъяснены, Балашов А.А. вел себя спокойно, не возмущался.
 
    Выслушав лицо, составившее протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Балашова А.А.
 
    Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании ст. 12. 26 ч. 1 КРФ об АП требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами полиции, предусмотренными п.8 ч.1 ст. 13 Закона РФ «О полиции», а обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрено подп. 2.3.2 ПДД.
 
    Водители, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, направляются на медицинское освидетельствование. Сотрудник ДПС ГИБДД, обнаружив признаки опьянения, составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, от прохождения которого Балашов А.А. отказался.
 
    В соответствии с Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 г. № 308 (в редакции приказа Минздравсоцразвития РФ от 07.09.2004 г. № 115) признаки опьянения являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.
 
    Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения.
 
    В судебном заседании установлено, что Балашов А.А. постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 К РФ об АП, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ. в 21.05 час. в <адрес> совершил нарушение, предусмотренное п. 2.3.2 ПДД - управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов лица), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух свидетелей.
 
    Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела протоколом об административном правонарушении №, объяснениями свидетелей Ш. и Р., приложенными к протоколу об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №.
 
    Соглашаясь с данными, отраженными в протоколе об административном правонарушении №, Балашов А.А. его подписал, собственноручно указав, что он выпил бутылку пива и после управлял автомобилем, от освидетельствования отказывается. При этом Балашову А.А. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КРФ об АП, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется его подпись. С протоколом об административном правонарушении Балашов А.А. был ознакомлен, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствует подпись в протоколе. Подлинность своих подписей в протоколах заявитель не оспаривает. Также в протокол об административном правонарушении при его составлении были внесены данные свидетелей административного правонарушения, имеются их подписи в протоколе, к протоколу приобщены их объяснения.
 
    В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве оснований для отстранения Балашова А.А. от управления транспортным средством указаны запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Аналогичные основания указаны и в протоколе о направлении Балашова А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ Балашова А.А. от прохождения освидетельствования удостоверен его подписью и пояснением, зафиксированным в протоколе, согласно которому он отказывается от прохождения освидетельствования, а также подписями свидетелей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Балашов А.А. за совершенное правонарушение привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Доводы жалобы заявителя Балашова А.А. о том, что направление его на медосвидетельствование происходило в присутствии одного понятого, мировой судья обоснованно нашел несостоятельными.
 
    Вывод о виновности Балашова А.А. сделан мировым судьей на основании совокупности вышеуказанных доказательств.
 
    Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 г. № 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23) основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КРФ об АП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
 
    В действиях Балашова А.А. установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП - отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вина заявителя в совершении которого нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.
 
    Мировым судьей верно установлены обстоятельства административного правонарушения, им дана надлежащая оценка.
 
    Доводы жалобы Балашова А.А. относительно нарушения мировым судьей норм процессуального права не нашли своего подтверждения.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено нарушений процессуальных норм, наказание определено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, с учетом данных о личности правонарушителя и смягчающих обстоятельств, в связи с чем, не усматривается оснований для его отмены или изменения.
 
    Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КРФ об АП, суд
 
    р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Балашова А.А. к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КРФ об АП в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев оставить без изменения, жалобу Балашова А.А. – без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.
 
    Судья И.Н.Дягилева