Решение от 30 июня 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Кинешемского городского суда <адрес> ФИО5,
 
    с участием:
 
    защитника ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 ООО «Жилкомсервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей.
 
    В данном постановлении указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении плановой проверки с целью контроля за соблюдением лицензиатом ООО «Жилкомсервис» лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, выявлены ряд нарушений указанных лицензионных требований, допущенных ООО «Жилкомсервис», которые подробно отражены в обжалуемом постановлении.
 
    Генеральный директор ООО «Жилкомсервис» ФИО2 обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении. В жалобе заявитель, не оспаривая выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, просит отменить обжалуемое постановление; вынести по делу новое решение, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи.
 
    В своем отзыве на данную жалобу представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО4 полагает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
 
    В судебном заседании защитник ФИО12 не оспаривая выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, указанные доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что в настоящее время практически все выявленные нарушения устранены, представив в подтверждение своих доводов копии соответствующих документов. Просит отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, применив положения, указанные в ст. 2.9 КоАП РФ; либо изменить обжалуемое постановление, применив положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П о возможности назначения наказания ниже низшего предела, указанного в санкции статьи, соответственно снизив размер назначенного наказания в виде административного штрафа.
 
    Выслушав защитника ФИО1 а также изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему:
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.
 
    Факт того, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности имели место, заявителем не оспаривается.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом рассматривался вопрос о возможности применения положений, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении сделан обоснованный вывод о невозможности применения данных положений законодательства об административных правонарушениях, учитывая количество и характер допущенных ООО «Жилкомсервис» нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.
 
    Вместе с тем, назначение административного наказания в виде штрафа даже в минимальном его размере 200000 рублей, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 9 КоАП РФ, может существенно повлиять на финансовое положение ООО «Жилкомсервис», что также может повлечь прекращение деятельности данного юридического лица.
 
    Исходя из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П, размер административного штрафа, назначенного юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
 
    Учитывая характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также то, что в настоящее время ООО «Жилкомсервис» приняло меры к устранению выявленных нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, считаю возможным изменить обжалуемое постановление и снизить ООО «Жилкомсервис»» размер административного штрафа, назначив его в размере ниже низшего предела санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, а также Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу генерального директора ООО «Жилкомсервис» ФИО2 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис», удовлетворить частично.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис», изменить, назначив ООО «Жилкомсервис» за совершение данного административного правонарушения наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
 
    В остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела по надзору за промышленной безопасностью по <адрес> Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Жилкомсервис», оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
Судья: ФИО5