Решение от 14 марта 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Ярославль 14 марта 2014 года
 
    Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Димитрова О.С.
 
    при секретаре Каминовой Е.А.,
 
    с участием
 
    заявителя Савинова А.О.,
 
    его представителя ФИО1,
 
    а также ФИО2, ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова А.О. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Савинов А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в 12 часов 28 минут в районе <адрес>, он, управляя автомобилем 1, в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО2, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Савинов А.О. обжаловал его в суд. В жалобе заявитель указал, что виновным в совершении ДТП считает водителя автомобиля 2 ФИО2, которым были нарушены п.п. 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Просит постановление отменить либо изменить, признать водителя ФИО2 виновным в совершении ДТП.
 
    В судебном заседании Савинов А.О. и его представитель ФИО1 подтвердили доводы жалобы в полном объеме. По обстоятельствам ДТП Савинов А.О. дал показания, аналогичные данным им при производстве административного расследования.
 
    Собственник автомобиля 1 ФИО3 также просила обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
    Второй участник ДТП ФИО2 пояснил, что постановление инспектора ГИБДД считает законным и обоснованным, жалобу заявителя просил оставить без удовлетворения. Относительно обстоятельств ДТП рассказал, что, когда он, управляя автомобилем 2 двигался по <адрес>, из дворовой территории выехал автомобиль 1 и совершил столкновение с его автомобилем.
 
    Проверив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд считает жалобу Савинова А.О. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Савинова А.О. вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен. Все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства должностным лицом ГИБДД были выяснены. Обстоятельства совершения правонарушения исследованы полно и объективно.
 
    Вина Савинова А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, а также самого Савинова А.О., пояснявшего, что столкновение произошло в момент выезда его из дворовой территории, схемой места ДТП, справкой о ДТП, фотографиями с места ДТП. При получении указанных доказательств, нарушений закона, влекущих признание их недопустимыми, допущено не было.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    На основании исследованных доказательств судом установлено, что Савинов А.О. допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ – управляя автомобилем 1, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 2 под управлением ФИО5, двигавшемуся по ней и пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.
 
    Позицию заявителя следует расценивать как способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности. Движение автомобиля под управлением ФИО2, по мнению заявителя, по полосе дороги, предназначенной для встречного движения не освобождало Савинова А.О. от обязанности выполнения требований п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    Совершенное Савиновым А.О. правонарушение правильно квалифицировано должностным лицом ГИБДД по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, как невыполнение Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующему преимущественным правом движения.
 
    Установленный законом порядок привлечения Савинова А.О. к административной ответственности соблюден, вид и размер наказания определен в соответствии с санкцией ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом всех значимых при назначении наказания обстоятельств.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА суд не усматривает, а потому жалобу Савинова А.О. надлежит оставить без удовлетворения.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО4 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Савинова А.О., оставить без изменения, а жалобу Савинова А.О. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии рения.
 
    Судья О.С. Димитрова