Дата принятия: 24 января 2014г.
Номер документа: 12-83/2014
Дело № 12-83/2014
Мировой судья: ИвановаО.А.
РЕШЕНИЕ
<адрес> 24 января 2014г.
Судья Савеловского районного суда г.<адрес> МакаренковД.В. с участием АнтоноваА.Л. и его защитника ЮрковаК.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное в отношении АнтоноваА.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг., АнтоновА.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.
С постановлением АнтоновА.Л. не согласился, подал жалобу, дополнив таковую, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность состоявшегося в отношении него постановления, вынесенного с нарушениями норм материального и процессуального права. Мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства. Инспектор ДПС МолодыхА.Н. совершил процессуальные действия по отстранению от управления транспортным средством и направлению на медицинское освидетельствование без участия понятых. В связи с чем, данные протоколы не могут быть допустимыми доказательствами, поскольку также не соответствуют требованиям закона, регламентирующих порядок их оформления. Инспектор ДПС в нарушение требований закона не разъяснил ему права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 КонституцииРФ. Кроме того его транспортное средство не задерживалось, что также имеет существенное значение для дела.
В судебном заседании АнтоновА.Л. в присутствии защитника доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить по изложенным в жалобе и дополненным доводам. При этом АнтоновА.Л. в судебном заседании также пояснил, что в результате ДТП, произошедшего по названному адресу, куда также был вызван наряд скорой помощи, помимо прочих он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. С направлением он согласился. У него взяли анализы и отпустили. Впоследствии ему сообщили, что у него, что-то обнаружили, хотя на тот момент он ничего не употреблял и состоянии опьянения не находился. Все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в его пользу.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела и мировым судьей установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 мин водитель АнтоновА.Л. в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управляя автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следовал в <адрес> по <адрес> в районе <адрес>, находясь в состоянии опьянения.
Несмотря на непризнание АнтоновымА.Л. своей вины, обстоятельства правонарушения и его вина подтверждаются исследованными в судебном заседании и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ достаточными доказательствами, приведенными в постановлении:
протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным уполномоченным лицом в установленные сроки, в котором отражено существо допущенного АнтоновымА.Л. правонарушения с учетом диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в частности, что АнтоновА.Л. управлял названным транспортным средством в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения, в котором имеется ссылка на разъяснение АнтоновуА.Л. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ, копию которого АнтоновА.Л. получил, о чем имеется его подпись в протоколе (л.д.1);
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ А-7-1603(н), отражающим результаты освидетельствования, согласно выводам которого у АнтоноваА.Л. по результатам исследования биологических сред установлено состояние опьянения, вызванное каннобиноидами (л.д.л.д. 7-9); а также имеющейся в деле справкой от ДД.ММ.ГГГГг., что по результатам освидетельствования АнтоноваА.Л. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д.6); а также
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило имевшее место дорожно-транспортное происшествие при наличии согласия АнтоноваА.Л. пройти названное медицинское освидетельствование; протокол не содержит каких-либо замечаний от участвующих при его составлении лиц (л.д.4);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГг. № что АнтоновА.Л. в присутствии понятых отстранен от управления названным транспортным средством с указанием оснований для отстранения (л.д.3), который каких-либо замечаний от присутствующих лиц не содержит;
протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГг. №, что транспортное средство АнтоноваА.Л. на определенное время было задержано за совершение последним правонарушения по признакам ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
рапортом инспектора ДПС МолодыхА.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и его показаниями, а также показаниями инспектора ДПС СапожниковаИ.В. и свидетеля КормилицынаА.А., данными каждым в судебном заседании у мирового судьи, что в результате дорожно-транспортного происшествия участники ДТП, в том числе и АнтоновА.Л. были направлены на медицинское освидетельствование, о чем были составлены соответствующие документы, существо которых изложено выше.
Оценивая представленные доказательства, вопреки доводам жалобы, не нахожу оснований сомневаться в их достоверности, поскольку таковые получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и дополняют друг друга, в совокупности позволяя установить обстоятельства правонарушения, как таковые изложены выше, и не содержат каких-либо существенных противоречий и недостатков, влияющих на выводы о виновности АнтоноваА.Л. в совершении им рассматриваемого правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять его результатам не имеется, а потому данные доводы жалобы являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы мировой судья исследовал представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о нарушении АнтоновымА.Л. требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Совершенное АнтоновымА.Л. административное правонарушение по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицировано правильно в соответствии с обстоятельствами, установленными в ходе судебного рассмотрения дела.
Вопреки доводам защиты по делу каких-либо неустранимых сомнений в виновности АнтоноваА.Л. в совершении данного правонарушения не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не усматривается.
Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, сведений о личности виновного.
У мирового судьи не было оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, в ходе проверки доводов жалобы, также не возникло сомнений в достоверности таковых.
Доводы жалобы АнтоноваА.Л., проверенные при ее рассмотрении, а также представленные им в свою защиту документы о прекращении ДД.ММ.ГГГГг. производства по делу в отношении одного из участников ДТП ЗолотухинаА.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., в которой имеется указание, что он ПДД РФ не нарушал, на правовую оценку его действий по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, влияния не оказывают.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не нарушены.
Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу, в том числе при его рассмотрении, а также оснований для оговора АнтоноваА.Л. и чьей-либо заинтересованности в исходе дела не установлено. Все ходатайства, заявленные в защиту АнтоноваА.Л., по делу мировым судьей рассмотрены в соответствии с требованиями КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судебный акт мировым судьей постановлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств. Обстоятельства, на которые в жалобе ссылается АнтоновА.Л., являлись предметом исследования в судебном заседании у мирового судьи. Представленным доказательствам дана оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Жалоба АнтоноваА.Л. с представленными им в свою защиту дополнениями и документами, не содержит доводов, влекущих безусловную отмену либо изменение состоявшегося постановления.
Таким образом, жалоба АнтоноваА.Л. подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 419 Хорошевского района г.<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Сокол <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении АнтоноваА.Л. оставить без изменения, а жалобу АнтоноваА.Л. - без удовлетворения.
Судья МакаренковД.В.
