Решение от 15 июля 2014 года №12-83/2014

    Дело №12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Липецк                                15 июля 2014 года
 
    Судья Правобережного районного суда г. Липецка Парахин С.Е., рассмотрев жалобу Шелестенко Д.А. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 08.05.2014г. о назначении наказания по ст. 12.6 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением № от 08.05.2014г. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 Шелестенко Д.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. А именно за то, что 08.05.2014г. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> он управлял автомобилем Заз <данные изъяты> г.р.з. № будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, в нарушение п.п. 2.1.2 ПДД РФ.
 
    В жалобе на данное постановление Шелестенко Д.А. просит его отменить, указывая, что постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку до рассмотрения дела не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции. Также не были установлены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
        В судебное заседание Шелестенко Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
    В силу ст. 25.1 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в том случае если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учетом п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.
 
    Для проверки доводов Шелестенко Д.А. в судебное заседание был вызван и опрошен инспектор ДПС ФИО1, который суду пояснил, что 08.05.2014г. на <адрес> был остановлен автомобиль Сенс под управлением Шелестенко Д.А., тот управлял автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства. Данное было отчетливо видно им и его напарником ИДПС ФИО2 После остановки автомобиля он представился водителю, разъяснил причину остановки, суть совершенного правонарушения, объяснил, что будет составлен административный материал. Шелестенко Д.А. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Водитель свою вину в совершении правонарушения не отрицал, потому было вынесено постановление о назначении наказания. Когда Шелестенко Д.А. расписывался в постановлении о получении копии постановления, разъяснении прав, то указал, что ему не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, также ничего не указал в графе постановления о том, что не оспаривает событие административного правонарушения и назначенное наказание. При этом не указал о том, что данное оспаривает. Шелестенко Д.А. еще раз были разъяснены его права, тот сказал, что все знает, но будет обжаловать постановление, чтобы избежать наказания.
 
    Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.
 
    Статьей ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от 08.05.2014г. вынесено в присутствии Шелестенко Д.А. В постановлении имеются подписи Шелестенко Д.А. в графах о том, что копию постановления получил, с датой вступления постановления в законную силу ознакомлен. Шелестенко Д.А. не указал в постановлении о том, что не согласен с правонарушением, но указал о том, что ему не разъяснены требования ст. 51 Конституции РФ.
 
    В силу п. 6 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Составления протокола об административном правонарушении в данном случае не требует и ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    По общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.
 
    Из данного правила в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.
 
    Однако Шелестенко Д.А. при вынесение постановления не оспаривал наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, что следует из самого постановления о наказании. В жалобе на постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу, также не оспаривается само событие административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
 
    Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).
 
    Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 действия Шелестенко Д.А. по ст. 12.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, он привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    Обстоятельства совершения административного правонарушения также подтверждаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, опрошенного в судебном заседании при рассмотрении жалобы. Доводов опровергающих обстоятельства совершения правонарушения указанные в постановлении о наказании и подтвержденных показаниями ИДПС ФИО1 жалоба Шелестенко Д.А. не содержит. Само лицо, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явилось, доказательств отсутствия события административного правонарушения не представило.
 
    Закон не устанавливает требования о том, что факт нарушения ст. 12.6 КоАП РФ должен быть в обязательном порядке подтвержден какими-либо конкретными доказательствами, в том числе полученными с использованием средств фото- и видеофиксации.
 
    В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения (Приложение к Приказу МВД РФ от 2 марта 2009 г. N 185) сотрудник ГИБДД наделен правом выявления нарушений в сфере безопасности дорожного движения посредством визуального наблюдения.
 
    Основания не доверять показаниям инспектора ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку он стал очевидцем правонарушения в связи с исполнением своих служебных обязанностей, личных отношений с Шелестенко Д.А. не имеет, и объективные сведения о какой-либо заинтересованности в исходе дела отсутствуют. То обстоятельство, что данное лицо является должностным лицом, не служит поводом к тому, чтобы критически относиться к его показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
 
    Из постановления о назначении наказания следует, что Шелестенко Д.А. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку Шелестенко Д.А. указал в постановлении лишь о неразъяснении требований ст. 51 Конституции РФ. Указанной статьей на должностных лиц не возлагается обязанность разъяснять положения ст. 51 Конституции РФ, однако как следует из показаний ИДПС ФИО1, положения данной статьи были разъяснены Шелестенко Д.А.
 
    В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. На основании п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Как следует из материалов дела, объяснения от Шелестенко Д.А. при вынесении постановления о наказании не получались.
 
    Указание в жалобе на не разъяснение Шелестенко Д.А. ст. 51 Конституции РФ (никто не должен свидетельствовать против себя) основанием для отмены постановления не является, поскольку в силу ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ (которая Шелестенко Д.А. была разъяснена) давать пояснения по делу об административном правонарушении - право, но не обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    В судебном заседании для проверки доводов жалобы была прослушана представленная Шелестенко Д.А. аудиозапись. В тоже время представленная заявителем аудиозапись не может быть положена в основу решения, поскольку не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. Отсутствуют достоверные данные когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Сведения о времени и условиях осуществления аудиозаписи позволяют оценить относимость, представленного доказательства, в частности соотнося момент записи и период времени, с которым участвующие в деле лица связывают свои требования. Аудиозапись в части звуковоспроизведения произведена технически некачественно. Она также не содержит в себе данных о времени, месте записи, данных о том, кто осуществляет запись. Суду данные о том, каким техническим средством была произведена аудиозапись, его марка, наименование не представлены. Как не был представлен и первоначальный носитель записи и данные о том, в скольких экземплярах, каким образом была сделана копия представленная суду. В тоже время, чтобы фонограмма приобрела статус документа, она должна иметь реквизиты, позволяющие достоверно установить ее подлинность. Из прослушанной аудиозаписи также не следует то, что она велась с момента остановки транспортного средства Шелестенко Д.А., начало записи выбрано произвольно, что также не позволяет проверить довод истца о неразъяснении положений ст. 51 Конституции РФ.
 
    Нарушений норм материального или процессуального права, могущих повлечь отмену или изменение постановления инспектора ДПС, судьей не установлено.
 
    Санкция ст. 12.6 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей. Шелестенко Д.А. назначено наказание, предусмотренное данной нормой. Доказательств наличия каких-либо смягчающих ответственность обстоятельств Шелестенко Д.А. не представлено.
 
    На основе анализа материалов дела суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО1 № от 08.05.2014г. о привлечении Шелестенко Д.А. к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб. 00 коп. оставить без изменения, жалобу Шелестенко Д.А. без удовлетворения.
 
    На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения
 
    Судья