Дата принятия: 19 марта 2014г.
Номер документа: 12-83/2014
Дело №12-83/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 марта 2014 г. г. Ка-мышин
Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Рагузин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Шевченко Александра Анатольевича, 27 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
На основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на № .... км., ФАД «Сызрань – Волгоград» водитель Шевченко А.А. управляя а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № .... с полуприцепом цистерной марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., оборудованный для перевозки опасных грузов, не прошедшими государственного технического осмотра, чем нарушил п. 11 Основных положений ПДД, за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Шевченко А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № .... и полуприцеп цистерна марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., принадлежат ООО «Волгоградский торговый дом нефтепродукт» и прохождение указанными транспортными средствами государственного технического осмотра подтверждается диагностическими картами а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № .... регистрационный номер № .... и полуприцепа цистерны марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., ООО «Волгоградский торговый дом нефтепродукт» регистрационный номер № ..... Поскольку на момент проверки транспортные средства фактически прошли технический осмотр, а ч. 2 ст. 12.1 КоАПРФ не предусматривает ответственности водителя не имеющим при себе талона о прохождении государственного технического осмотра (диагно-стической карты), то просит производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Шевченко А.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил. Неявка Шевченко А.А. признается по неуважительным причинам и жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.
ФИО3 в судебном заседании показал, что работает в должности Инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» и ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на № .... км., ФАД «Сызрань – Волгоград» им был остановлен а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № ...., с полуприцепом цистерной марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., под управлением Шевченко А.А., при проверки документов выяснилось, что у Шевченко А.А. отсутствуют документы, подтверждающие прохождение государственного технического осмотра на транспортные средства, у него были просроченные, в связи с чем он пришел к выводу, что указанные транспортные средства не прошли государственный технический осмотр и он составил протокол и вынес постановление в отношении Шевченко А.А. по ч. 2 ст. 12.1 КоАПРФ.
Исследовав материалы дела, суд находит жалобу обоснованной и подлежа-щей удовлетворению, исходя при этом из следующего.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.
Часть 2 статьи 12.1 КоАПРФ, устанавливает ответственность за управление легковым такси, автобусом или грузовым автомобилем, предназначенным и оборудованным для перевозок людей, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированным транспортным средством, предназначенным и оборудованным для перевозок опасных грузов, которые не прошли государственный технический осмотр или технический осмотр в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.
В соответствии с п.п. 3 п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопас-ности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Шевченко А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут на № .... км., ФАД «Сызрань – Волгоград» водитель Шевченко А.А. управляя а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № .... с полуприцепом цистерной марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., оборудованный для перевозки опасных грузов, не прошедшими государственного технического осмотра, чем он нарушил п. 11 Основных положений ПДД и за что ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела копии диагностической карты, регистрационный номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), экс-плуатация а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № ...., возможна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесен № карты в ЕАИСТО № .....
Согласно имеющейся в материалах дела копии диагностической карты, регистрационный номер № .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № ....), экс-плуатация полуприцепа цистерны марки 964847, государственный регистрационный номер № ...., возможна до ДД.ММ.ГГГГ, о чем внесен № карты в ЕАИСТО № .....
Таким образом в судебном заседании установлено, что а/м КАМАЗ-6460-63, государственный регистрационный номер № .... и полуприцеп цистерна марки № ...., государственный регистрационный номер № ...., прошли государственный технический осмотр и их эксплуатация возможна до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Шевченко А.А. необоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАПРФ, поскольку факт совершения им указанного правонарушения не нашел подтверждения в судебном заседании.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в действиях лица, привлеченного к административной ответственности состава административного правонарушения.
С учетом вышеизложенного, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу в отношении Шевченко А.А., прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Камышинский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Шевченко Александра Анатольевича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, а производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ка-мышинский городской суд в течение 10 суток, а заявителем, в тот же срок, с момента получения копии решения.
Судья Рагузин А.В.
