Решение от 14 марта 2014 года №12-83/2014

Дело № 12-83/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г.Кострома                                                                                                   14 марта 2014 г.
 
    Судья Ленинского районного суда г.Костромы Уханова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Быковой Н.В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М1. от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении
 
    Быковой Н. В., <данные изъяты> ранее не привлекавшейся к административной ответственности,
 
установил:
 
    Постановлением инспектора ДПС М1 от dd/mm/yy Быкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Считая данное постановление незаконным, Быкова Н.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая, что ПДД РФ не нарушала, сотрудник ГИБДД подъехал к ней на конечной остановке троллейбуса маршрута № 7. Инспектор М1 один прошел и обнаружил повреждение, которое зафиксировал на фотоаппарат. Она увидела на резиновом надколеснике заднего левого колеса на слое дорожной грязи «мазок» размером 8-10 см, при каких обстоятельствах он образовался не знает. сотрудники ДПС пояснили, что на неё поступило заявление от М2, пострадавшего в ДТП на перекрестке ... в сторону ..., с которого она уехала. ДТП она не совершала, боковой интервал соблюдала. 6 марта 2014 г. мировой судья судебного участка № 10 г.Костромы прекратил в отношении неё дело.
 
    В судебном заседании Быкова Н.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Также пояснила, что троллейбус был технически исправен, сама она прошла предрейсовый и послерейсовый осмотр, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Троллейбус не мог вильнуть влево, как указано в объяснениях М2. Не оспаривает, что находилась в 18.15 час. на ... и того, что повреждения на троллейбусе и а/м № совпадают по высоте. Однако полагает, что наезд мог совершить сам М2, а оставшись на месте ДТП повернул зеркало в другую сторону. Звука от столкновения и сигналов она не слышала, хотя троллейбус тихий и должно было быть слышно. М2 ранее не знала.
 
    Потерпевший М2. в суде с жалобой не согласен. Перед столкновением он стоял в левом ряду, троллейбус - в правом, на красный сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора троллейбус начал движение чуть раньше и он услышал треск пластмассы, правое зеркало заднего вида сложилось вперед. Он подал один или два звуковых сигнала и световой сигнал, но водитель троллейбуса не остановился, при этом находился уже на весь корпус впереди него. Он остановился, выставил знак аварийной остановки и вызвал сотрудников ГИБДД. Подъехал а/м УАЗ с сотрудниками ГИБДД, он сразу назвал номер и маршрут троллейбуса, при этом еще не знал какой частью троллейбус задел его, инспектора все оформили, сфотографировали повреждения и он уехал по своим делам. По просьбе сотрудников ГИБДД подъезжал на конечную остановку троллейбуса, сравнивали повреждения и фотографировали их. Водитель троллейбуса не выдержала боковой интервал и совершила столкновение с его а/м. Допускает лишь, что она могла не слышать, что и сказал при рассмотрении дела об оставлении Быковой Н.В. места ДТП. Машина у него почти новая, доводы Быковой Н.В. о несоблюдении им бокового интервала опровергаются схемой места ДТП, на которой видно, что он стоит в левом ряду.
 
    Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, М1 в суде с жалобой не согласен. Пояснил, что занимается розыском по линии ГИБДД, подъезжал на место ДТП с Ц1, М2 пояснил то же самое, что в суде. Они уехали по маршруту троллейбуса и на конечной, осмотрев троллейбус, увидели повреждения на резиновой части арки заднего левого колеса троллейбуса с потертостью грязепылевого слоя, также было видно вкрапление пластмассы, что видно на сделанных им фото. Вызвали М2., сопоставили повреждения, их характер. Столкновение произошло в движении, поэтому в отношении Быковой Н.В. был составлен протокол и вынесено постановление по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку она оставила место ДТП, прекращение дела по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не обжалуют.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев фото повреждений, приобщенных к материалам дела по ходатайству инспектора М1. в качестве доказательств, допросив свидетеля М3 суд приходит к следующему.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Быкова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что она dd/mm/yy в 18.15 час., управляя троллейбусом № гос.номер №, на ..., в нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ не учла боковой интервал до попутно двигавшегося а/м № гос.номер № под управлением М2., совершив столкновение, чем причинила материальный ущерб.
 
    Согласно п. 9.10 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    За нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Факт совершения Быковой Н.В. правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями М2 его заявлением от dd/mm/yy, схемой места ДТП, справками о ДТП, фото поврежденных транспортных средств.
 
    На просмотренных фото отчетливо видно, что повреждения на а/м № характерны для наезда на него, а не наоборот. Фото выполнены в 18.21 час. dd/mm/yy, то есть через шесть минут после ДТП, никаких оснований сомневаться в достоверности показаний М2., обратившегося в ГИБДД с заявлением о совершении троллейбусом наезда, суд не находит.
 
    Показания свидетеля М3. о том, что она не слышала столкновения, подаваемых сигналов, а было бы слышно, вывод суда о виновности Быковой Н.В. не опровергают. Также говорит и Быкова Н.В., при этом обе утверждают, что было бы слышно, так как троллейбус тихий. Однако факт того, что столкновение произошло в это время и в этом месте, нашел полное подтверждение в судебном заседании.
 
    Доводы Быковой Н.В., по мнению суда, направлены на стремление избежать административной ответственности за содеянное.
 
    Таким образом, инспектором ДПС М1. правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, приведены доказательства, подтверждающие виновность Быковой Н.В. в совершении административного правонарушения, им дана правильная юридическая оценка, с которой судья, рассматривая жалобу, полностью согласен.
 
    Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора М1 в исходе дела, его небеспристрастности к Быковой Н.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в составленных документах, не имеется. Нарушений процессуальных прав Быковой Н.В. при рассмотрении дела инспектором ДПС допущено не было.
 
    Согласно ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    По мнению суда, при разрешении вопроса о назначении Быковой Н.В. административного наказания инспектором М1. были учтены требования вышеназванной статьи. Административное наказание в виде штрафа назначено в предусмотренном законом размере за совершенное административное правонарушение.
 
    Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Костромской области М1 от dd/mm/yy в отношении Быковой Н.В. оставить без изменения, жалобу Быковой Н.В. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья            С.А. Уханова