Решение от 28 мая 2014 года №12-83/2014

    Дело № 12-83/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 28 мая 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Черепченко Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Черепченко Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2014 года, которым
 
    Черепченко Р. В., (информация скрыта)
 
    признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района от 10 апреля 2014 года Черепченко признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.
 
    Черепченко обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с жалобой, в которой просит отменить постановление судьи от 10 апреля 2014 года и производство по делу прекратить, так как сотрудники ДПС свидетельствование, в том числе медицинское, пройти не предлагали, прибор не предъявляли. Виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ себя не признает. С протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он не согласен, так как он был трезв. Материал об административном правонарушении был составлен с нарушениями действующего законодательства, поскольку материал был составлен с участием понятых, являющихся заинтересованными лицами.
 
    В судебном заседании Черепченко доводы жалобы поддержал по тем же основаниям.
 
    Заслушав мнение Черепченко, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Мировым судьей в судебном заседании установлено, что (дата обезличена) в **1 час ** минут на автодороге Северовосточный обход Белгород 6 км + 800 м с. Беломестное Белгородского района Белгородской области, Черепченко управлял транспортным средством "Тайота Королла", государственный регистрационный знак ***, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается административным правонарушением.
 
    Вина Черепченко в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу по делу об административном правонарушении (дата обезличена)а в ** час ** минут на автодороге Северовосточный обход с. Беломестное Белгородского района Белгородской области, Черепченко, управлявший автомобилем "Тайота Королла", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушениисоставлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    От Черепченко каких-либо замечаний по составлению протокола об административном правонарушении не поступило, от дачи объяснений и подписи отказался.
 
    Факт совершения Черепченко административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об отстранении Черепченко от управления транспортными средствами; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Черепченко на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, согласно которым у Черепченко имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С учетом изложенного у инспектора ДПС имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Изложенные в процессуальных документах сведения у суда сомнений не вызывают.
 
    Фактический отказ Черепченко от подписей в процессуальных документах зафиксирован должностным лицом их составившим.
 
    Протоколы и акт по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых Г. и М, которые, будучи предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердили отказ Черепченко от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Обстоятельства отказа Черепченко от прохождения освидетельствования с применение технического средства измерения, а также медицинского освидетельствования, от подписей в процессуальных документах, свидетели Г. и М. также указали при даче объяснений (дата обезличена).
 
    Достоверность данных изложенных в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердила в суде первой инстанции свидетель Г., являвшаяся понятой.
 
    Вопреки доводам жалобы, Черепченко было предложено пройти освидетельствование, в том числе медицинское, на состояние опьянения, все процессуальные действия производились в присутствии понятых Г. и М.
 
    Согласно ч.ч. 1,2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
 
    Доводы заявителя о том, что, привлеченные в качестве понятых Г, участник дорожно-транспортного происшествия, и ее отец М., являются заинтересованными лицами в исходе дела, суд считает не обоснованными, поскольку заявителем не предоставлено данных о их непосредственной либо косвенной заинтересованности в привлечении Черепченко к административной ответственности за правонарушении, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Указания Черепченко на то, что М является сотрудником правоохранительных органов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Доказательства, имеющиеся в материалах дела, полно и всесторонне исследованы мировым судьей, получилинадлежащую оценку всоответствии с требованиямист. 26.11 КоАП РФ, и отражены в обжалуемом постановлении суда.
 
    При таких обстоятельствах, действияЧерепченко правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26КоАП РФ.
 
    Постановление о привлеченииЧерепченко к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    Оснований для прекращения административного дела в связи с отсутствием состава правонарушения отсутствуют.
 
    При назначении Черепченко административного наказания судом обосновано учтено в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку Черепченко ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение в области дорожного движения.
 
    Административное наказание назначеноЧерепченко в пределах санкциич. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и оснований считать его явно несправедливым не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Белгородского района Белгородской области от 10 апреля 2014 года, которым Черепченко Р. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами (водительское удостоверение ***, выданное (дата обезличена) на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, - оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в порядке надзора.
 
    Судья О.В. Линкова