Решение от 17 марта 2014 года №12-83/2014

                                        Дело № 12-83/2014                
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Вологда                             17 марта 2014 года
 
    Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колодезный А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Семенова В. В., <данные изъяты>, на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
установил:
 
    постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.В. привлечён к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности Семенов В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что дорожные знаки, запрещающие остановку, отсутствовали.
 
    В судебном заседании Семенов В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Представитель УМВД России по Вологодской области в судебном заседании против удовлетворения жалобы Семенова В.В. возражал.
 
    Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Семенова В.В. и представителя УМВД России по Вологодской области, прихожу к выводу о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.
 
    Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) установлено, что несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
 
    Основанием для вынесения в отношении Семенова В.В. постановления о назначении административного наказания по статье послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут у <адрес> было установлено, что Семенов В.В., управляя транспортным средством <данные изъяты>, нарушил требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».
 
    При этом инспектор ДПС исходил из того, что факт правонарушения доказан.
 
    С таким решением согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    В соответствии со статьёй 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    На основании статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    При рассмотрении жалобы Семеновым В.В. отрицался факт наличия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» в месте остановки его транспортного средства. Указанные доводы не опровергаются представленными в материалах дела фотографиями и схемой дислокации дорожных знаков в районе <адрес> Доказательств обратного суду не представлено.
 
    Таким образом, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ доводы Семенова В.В. опровергнуты не были.
 
    В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Семенова В.В. прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    Жалобу Семенова В. В. удовлетворить.
 
    Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Вологодской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Семенова В. В. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.
 
    Судья                              А.В. Колодезный