Дата принятия: 10 апреля 2014г.
Номер документа: 12-83/2014
Дело 12-83/2014 Судебный участок № 2 р-она Савёлки
дело № 5-43/2014,
мир.судья Михайлова И.А.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
10 апреля 2014 года Зеленоградский районный суд,
г.Москва 124365, корп.2001.
Федеральный судья Зеленоградского районного суда г.Москвы Козлова Е.В.,
с участием Дандыша В.И.,
рассмотрев жалобу Дандыша <данные изъяты>,
у с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи Дандыш В.И. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. за то, что он 15.01.2014 года примерно в 23.33 часа, управляя транспортным средством - автобусом «<данные изъяты>, и осуществляя движение напротив корп. <адрес> в нарушение дорожной разметки 1.1. (Приложение № к ПДД РФ) совершил выезд и движение по полосе встречного движения, нарушив п.1.3 ПДД РФ.
Дандыш В.И. обжаловал постановление мирового судьи, полагая, что в его действиях отсутствует состав инкриминируемого ему правонарушения. Дандвш В.И. указал, что 15.01.2014 года примерно в 22.30 часов, он управляя автобусом «<данные изъяты>», и, следуя <адрес>, припарковал автобус в «кармане» находившемся на встречной полосе движения напротив магазина «<данные изъяты>». При этом в указанный «карман» он заехал через прерывистую линию разметки, по встречной полосе движения не совершал. На автобусе установлена система слежения «<данные изъяты>», согласно которой автобус с 23.00 час. 15.01.2014 года по 00.56 час. 16.01.2014 года движения не совершал. Таким образом, в указанное в протоколе время, автобус движения не совершал, на полосу встречного движения не выезжал, поэтому протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ составлен в отношении него сотрудниками полиции необоснованно.
В судебном заседании Дандыш В.И. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 11.03.2014 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает, что мировым судьёй при рассмотрении указанного дела не нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.
Суд приходит к выводу, что доводы Дандыша В.И. не могут быть приняты во внимание, поскольку изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства подтверждаются материалами проверки:
-Протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы Кудряшовым А.С., то есть уполномоченным должностным лицом. В протоколе указано, что 15.01.2014 года примерно в 23.33 часа автобус «<данные изъяты>, под управлением водителя Дандыша В.И. выехал на полосу встречного движения, нарушив требования разметки 1.1 (л.д. 1).
-Рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г. Москвы ФИО5 по обстоятельствам выявленного правонарушения (л.д.2).
-Схемой совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России г.Москвы ФИО6, в которой зафиксировано, что водитель транспортного средства «<данные изъяты>» около <адрес>, совершил движение и парковку на встречной полосе в направлении встречного движения в зоне действия дорожной разметки 1.1(л.д.З).
-Фотографиями правонарушения, на которых зафиксировано, что в темное время суток, у края проезжей части, на полосе встречного движения и в направлении этого движения, в районе действия дорожной разметки 1.1. припаркован автобус <данные изъяты>». Впереди и сзади автобуса, на незначительном расстоянии от него, также находятся транспортные средства припаркованные по ходу движения. (л.д.4, 20-22).
-Показаниями свидетелей -инспекторов ОБ ДПС ОГИБДД по Зеленоградскому АО г.Москвы ФИО5 и ФИО6 о том, что 15.01.2014 года, находясь на маршруте патрулирования, они около 24.00 часов увидели, как на встречной полосе движения Яблоневой аллеи маневрирует автобус «<данные изъяты>», пытаясь припарковаться в «кармане» либо выезжая с парковки. Когда они подъехали, автобус остановился напротив магазина «<данные изъяты> в «кармане» на полосе встречного движения, в направлении этого движения, в месте, где нанесена сплошная линия дорожной разметки 1.1. Исходя из дорожной обстановки (ширина дороги 6 метров), а также того, что в «кармане» стояли и другие автомобили, автобус к месту парковки не мог повернуть в месте нанесения прерывистой дорожной разметки, не осуществив движение по встречной полосе. Да и длина автобуса, составляющая около 10 метров, не позволила бы ему осуществить такой поворот без выезда на полосу встречного движения. Кроме того, на проезжей части в месте парковки автобуса, имелись следы от его шин, которые свидетельствовали о его движении по встречной полосе дороги.
Повторно допрошенные по ходатайству Дандыша В.И. в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО5 и ФИО6 свои показания полностью подтвердили, указав, что «карман» напротив магазина «Атак» знака парковки не имеет, следовательно, не может быть использован для парковки транспорта движущегося во встречном направлении. Для того, чтоб без нарушений ПДД РФ припарковать большой пассажирский автобус в указанный «карман», водителю пришлось бы дважды повернуть столь габаритное транспортное средство под углом 90 градусов, что с учётом ширины проезжей части и наличием других припаркованных автомобилей, является невозможным.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение Дандыша В.И., суд по доводам жалобы правонарушителя полагает нижеследующее.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу.
Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено.
Доводы Дандыша В.И. относительно фактических обстоятельств начала и окончания совершения дорожного манёвра, являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьёй, им дана правильная юридическая оценка, оснований не соглашаться с которой, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Согласно «отчёта по движениям/стоянкам» автобуса «<данные изъяты>, следует, что в период времени с 23.27 по 23.33 час. 15.01.2014 года автобус двигался в течение 5 мин. 41 сек. Кроме того, возможно допущенные небольшие неточности в определении времени совершенного правонарушения, не могут влиять на существо этого правонарушения, поскольку в рассматриваемой ситуации правовое значение имеет лишь факт выезда водителя на полосу встречного движения, в месте, где это запрещено ПДД РФ.
Исследовав собранные по делу достоверные и допустимые доказательства, мировой судья правильно установил, что при изложенных в постановлении обстоятельствах, маневр парковки автобуса Дандыш В.И. совершал, следуя по полосе встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1. Такой вывод следует из дорожной обстановки, зафиксированной на представленных суду фотографиях, а также из габаритов транспортного средства, совершившего маневр.
Доказательства, положенные в основу постановления, были проверены и оценены мировым судьей, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, противоречий между собой не содержат, достаточны для разрешения дела по существу. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности либо недопустимости исследованных мировым судьей доказательств, судом в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Мировым судьей в постановлении дана оценка доводам правонарушителя, мотивирован вывод о наличии в действиях Дандыша В.И. состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Остальные доводы жалобы правонарушителя направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедших событий и представленных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов опровергающих вывод мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Оценивая доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное Дандышем В.И. правонарушение квалифицировано правильно.
Нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Дандышу В.И. назначено наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, совершенного им правонарушения, а также данных о его личности. Учитывая указанные обстоятельства, никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 района Савелки г. Москвы Михайловой И.А. от 11 марта 2014 года о привлечении Дандыша <данные изъяты> к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Дандыша В.И.- без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи от 11 марта 2014 года вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения.
Федеральный судья: Козлова Е.В.
